Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-742/13 по делу N А14-14845/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: Администрация Павловского муниципального района	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Администрация городского поселения город Павловск	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: ИП Лубашевская Татьяна Васильевна ИП Марышев Олег Иванович	не явился, извещен надлежаще Марышева О.И. Харламовой А.В. - представителя (дов. б/н от 25.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-14845/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору аренды земельного участка от 23.08.1999, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, примерно в 4,1 м по направлению на северо-восток от корпуса 14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Лубашевская Татьяна Васильевна и индивидуальный предприниматель Марышев Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица Марышева О.И. и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.1999 между Администрацией города Павловска Воронежской области (арендодатель) и Пешковой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды, земельного участка, расположенного: мини-рынок "Гранитный", площадью 18,5 кв.м. для установки торгового киоска. Договор заключен на неопределенный срок и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделок с ним 02.09.1999.

31.07.2006 по договору уступки Пешкова Л.В передала права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.08.1999 г. Лубашевской Т.В.

01.08.2006 Администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области и Лубашевской Т.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 23.08.1999, по условиям которого срок аренды установлен на 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним 11.08.2006.

По договору уступки от 23.04.2007 Лубашевская Т.В. передала право аренды по договору от 31.07.2006 Гюльмамедову М.Т.О.

24.06.2009 Гюльмамедов М.Т.О. передал право аренды на земельный участок Марышеву О.И., заключив договор уступки прав аренды. Данный договор также прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 21.07.2009 за N 36-36029/013/2009-49.

Считая, что дополнительное соглашение от 01.08.2006 в силу ст.ст. 209, 608 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является ничтожным, поскольку у ответчика полномочий по распоряжению спорным участком не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что настоящий иск непосредственно затрагивает права ИП Марышева О.И., участие его в деле в качестве третьего лица не гарантирует защиту прав и интересов в полном объеме.

Поскольку истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не согласился привлечь данного предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что такие действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. они направлены на причинение вреда ИП Марышеву О.И. и характеризуются недобросовестным осуществлением истцом гражданских прав.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда области является правомерным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель Марышев О.И. заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае суд не вправе был по собственной инициативе привлечь ИП Марышева О.И. к участию в деле в качестве ответчика, а истец согласие на такое привлечение не дал.

Поскольку, участие предпринимателя в деле в качестве третьего лица не гарантирует защиту его прав и интересов в полном объеме, суд верно указал на то, что вышеназванное действия истца являются злоупотреблением правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права и законные интересы ИП Марышева О.И. в данном споре не затрагиваются, т.к. у истца отсутствуют намерения лишить его права аренды земельного участка, расторгнув договор аренды от 23.08.1999, ошибочен. В данном случае, заключая с Гюльмамедовым М.Т.О., договор уступки прав аренды ИП Марышев О.И., исходил из того, что срок аренды установлен на 49 лет. В случае признания оспариваемого соглашения от 01.08.2006 недействительным, указанный предприниматель будет лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора уступки прав аренды, т.к. договор аренды от 23.08.1999 заключен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах указанному лицу следовало предоставить все процессуальные возможности для защиты своих прав, однако истец, осуществляя свои гражданские права, поступил недобросовестно, не дав своего согласия суду на привлечение ИП Марышева О.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, Марышев О.И. фактически является правопреемником стороны по оспариваемому дополнительному соглашению - Лубашевской Т.В.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-14845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов