Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-296/13 по делу N А14-12399/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

извещен надлежаще

от ответчика: представитель не явился,

извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А14-12399/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж, ОГРН 1113668048779, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, ОГРН 1023601553634, 289 861 руб. 67 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде по договору N 1018 от 10.04.2012 г. за январь-март 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 12.05.2012 в размере 4 466 руб. 21 коп. В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, ОГРН 1023601553634, субсидиарную ответственность истец просил возложить на собственника имущества - МО городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Воронежская теплосетевая компания" в удовлетворении исковых требований к МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

02.04.2013 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа от МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что в настоящее время решение суда исполнено МКП "ПО БПХ "Чайка" в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и муниципальным казенным предприятием "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (абонент) был заключен договор N 1018 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ООО "Воронежская теплосетевая компания" (ЭСО) обязалось подавать абоненту до границы эксплуатационной ответственности теплосети ЭСО через присоединенную сеть на объекты, указанные в приложении N 3, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно приложению N 1 к договору, а муниципальное казенное предприятие "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (абонент) приняло на себя обязательство своевременно принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 7.1 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и мог быть пролонгирован на последующий период.

Судами установлено, что в январе-марте 2012 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в количестве 859,36 Гкал, 15 куб.м на сумму 904 405 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие у МКП "ПО БПХ "Чайка" перед ООО "Воронежская теплосетевая компания" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 289 861 руб. 67 коп., последнее предъявило иск о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 12.05.2012 в сумме 4 466 руб. 21 коп., а в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Суды признали исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, доказанными истцом. МКП "ПО БПХ "Чайка" доказательств оплаты задолженности в указанной сумме за спорный период не представило.

Судебные акты в части взысканных сумм в кассационной жалобе не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника - МКП "ПО БПХ "Чайка".

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе и в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж в случае отсутствия имущества у основанного должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с уставом муниципального казенного предприятия "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (п. 1.4) и Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 г. N 334-III) от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация городского округа город Воронеж.

Таким образом, МО городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в силу закона при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При вынесении судебных актов суды обоснованно указали, что взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами производится с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у муниципального казенного предприятия "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А14-12399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова