Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-507/13 по делу N А08-484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Шкредовой В.А. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2012); Юрченко П.Н. - представителя (доверенность б/н от 27.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А08-484/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО- АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истец), ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное и Дорожное строительство" (далее - ООО "Жилищное и Дорожное строительство", ответчик), ИНН 3102203397, ОГРН 1083130000986, о взыскании 331 236 руб. 88 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 40 163 руб. 51 коп. суммы долга за оказанные услуги по договору подряда N П-2/32 от 19.05.2011, 34 817 руб. суммы пени, 11 124 руб. 35 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года (судья Н.С. Валуйский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 817 руб. 20 коп. - пени за нарушение срока сдачи работ по договору за период с 19.06.2011 по 10.01.2012; 10 469 руб. 08 коп. - стоимость генподрядных услуг; 28 806 руб. 43 коп. - стоимость услуг автотранспорта и строительной техники; 888 руб. 00 коп.- стоимость электроэнергии за октябрь 2011 года; 2 053 руб. 55 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 77 034 руб. 26 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года (судьи Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова, Л.М. Мокроусова) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части, Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о частичной отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан не правильный вывод о несогласованности сторонами локально-сметного расчета. Заявитель полагает, что выводы суда о полномочности Фридмана В.Н. подписывать акты выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как производитель работ не имеет права действовать самостоятельно как юридическое лицо. Фридман В.Н. доверенности на подписание актов КС-2, КС-3 не имел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебные акты в части, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.05.2011 между истцом ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик) и ответчиком ООО "ЖилДорСтрой" (подрядчик) заключен договор N П-2/32 подряда на работы по благоустройству территории Птицефабрики N 2 по откорму кур мясных пород Курской области Горшеченского района, Солдатского с/с вблизи села Бекетово (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора подрядчик ООО "ЖилДорСтрой" взял на себя обязательство выполнения работы по благоустройству территории Птицефабрики N 2 по откорму кур мясных пород Курской области Горшеченского района, Солдатского с/с вблизи села Бекетово в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией.

Подрядчик взял на себя обязательство полностью завершить работы и сдать объекты генподрядчику до 19.06.2011.

Статьей 2 договора стороны установили, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно проектно- сметной документации и актам формы КС-2, справкам формы КС-3, в том числе НДС, с применением рыночных коэффициентов по статьям затрат: трудозатраты основных рабочих - 7,8; стоимость эксплуатации машин и механизмов - 3,7; трудозатраты механизаторов - 7,8; материалы - 0.

Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 3.7. ст. 7 договора подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

Подрядчик оплачивает стоимость автотранспортных услуг генподрядчика по фактически отработанному времени (п. 3.8. ст. 3 договора).

Согласно п. 8.1. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Генподрядчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5%.

Генподрядчик взял на себя обязательство производить оплату авансовых платежей на финансирование выполняемых работ в пределах стоимости работ, а также произвести первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. (п. 4.2. договора).

Платежными поручениями N 292 от 20.05.2011, N 412 от 24.06.2011 и расходным кассовым ордером N 516 от 20.10.2011 истец перечислил (уплатил) ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. (л.д. 911).

Истец ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 418 763 руб. 12 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.06.2011 и справкой формы КС-3 (л.д. 33, 34-35).

29.08.2011 письмами N 339 и от 20.09.2011 N 402 истец - ООО "СПАКО-АГРОСТРОИИНВЕСТ" просил ответчика возвратить неотработанную сумму аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком, в том числе, не погашена неотработанная сумма аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанной части иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суды, в рассматриваемом случае, исходя из условий договора, который подписан сторонами, правомерно указали на то, что стороны согласовали срок выполнения работ и иные существенные условия договора и определили, что работы должны быть завершены в срок до 19.06.2011.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском о взыскании неотработанного аванса, истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполненных работ по договору. Указанное обстоятельство могло служить основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда либо его расторжения в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик взятые на себя обязательства выполнить работы в срок до 19.06.2011 не исполнил.

Однако отношения сторон продолжались и после 19.06.2011, о чем свидетельствует Акт формы КС-2, на который ссылается истец, датированный 30.06.2011, платежное поручение N 412 от 24.06.2011 о перечислении 200 000 руб. 00 коп. согласно договору N П-2/32 от 19.05.2011, расходный кассовый ордер N 516 от 20.10.2011 о выдаче ООО "ЖилДорСтрой" наличными 50 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору N П-2/32 от 19.05.2011 (л.д. 10, 11).

Судами установлено, что претензий, писем, заявлений об отказе от спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ стороны не представили.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства вручения указанных претензий ответчику. Истцом представлены копии конвертов, уведомлений. Вместе с тем, опись вложения не составлялась, что исключает возможность определить предмет вложения. В свою очередь ответчик отрицал факт получения данных писем.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено заказчиком подрядчику в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 14.08.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Одновременно, в соответствии со ст. 717 ГК РФ на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер произведенного подрядчиком исполнения договора, верно исходил из следующего.

Истец указывал, что в качестве аванса им было перечислено ответчику 750 000 руб., при этом выполнены работы на сумму 418 763 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным актом формы КС-2 от 30.06.2011 и справкой формы КС-3.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 16.06.2011 (л.д.106-108), в которых отражено выполнение подрядчиком работ - вывоз грунта, итого: 677 кб. м. Указанные акты подписаны со стороны заказчика Фридман В.Н., но не оплачены истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фридман В.Н. в указанный период являлся работником ООО "СПАКО-АГРОИНВЕСТ".

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия Фридман В.Н. на подписание указанных актов, оценены судом апелляционной инстанции как явствующие из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2012 г. ООО "ЖилДорСтрой" представлены ООО "СПАКО-АГРОИНВЕСТ" Акт формы КС-2, справку КС-3 на сумму 181 079, 75 руб., а 31.08.2012 на сумму 302 740,48 руб. Общество возвратило неподписанными указанные акты от 18.06.2011 и от 18.10.2011, по причине не выполнения работ.

Однако обоснованность такого отказа истец не доказал.

ООО "СПАКО-АГРОИНВЕСТ" указывал, что работы, отраженные в актах были выполнены ООО "БелСтройИнвест", ООО "СмолМинСтрой", ООО "Нотра Центральная", что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3.

В письме N 383 от 14.08.2012 года, на которое ссылается истец в дополнениях к кассационной жалобе, последний указывает на вручение нарочно этого письма, в котором в том числе содержится указание о расторжении договора только с 16.08.2012.

Вместе с тем, заказчик, не воспользовавшись полномочиями предоставленными ст. 717 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ, по отказу от исполнения договора и не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, не вправе был привлекать к выполнению работ других подрядчиков, поскольку выполнение одних и тех же работ одновременно разными подрядчиками не возможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ определяется фактически выполненным работам согласно проектно-сметной документации и форм КС-2, КС-3.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что локально-сметный расчет сторонами согласован не был. Сторонами представлены различные варианты смет, не подписанные сторонами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия лишена была возможности установить, какие конкретно виды работ были согласованы и на какую сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного и с учетом того, что денежные средства в размере 750 000 руб. уплачены истцом ответчику во исполнение договора подряда N П-2/32 и должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору за выполненную подрядчиком и неоплаченную истцом работу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а так же размер такого обогащения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса 331 236 руб. 88 коп. судом правомерно отказано.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А08-484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова