Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-136/15 по делу N А36-4208/2013

г. Калуга

09 февраля 2015 г.

Дело N А36-4208/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца: ИП Кораблин А.И.	Толчеев О.И. - представитель по по доверенности от 14.01.2015 Волков А.И. - представитель по по доверенности от 14.01.2015
от ответчика: ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор"	Яковлев М.С. - представитель по доверенности от 23.09.2014 Саблин Р.А. - представитель по доверенности от 05.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-4208/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кораблин Александр Иванович (далее - ИП Кораблин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор" (далее - ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор", ответчик) о взыскании 29 970 000 руб. задолженности по простым векселям ЛЭ N БП-01/03-11, ЛЭ N БП-02/03-11, ЛЭ N БП-03/03-11, ЛЭ N БП-04/03-11, ЛЭ N БП-05/03-11, ЛЭ N БП-06/03-11, ЛЭ N БП-07/03-11, ЛЭ N БП-08/03-11, ЛЭ N БП-09/03-11, ЛЭ N БП-10/03-11, ЛЭ N БП-11/03-11, ЛЭ N БП-12/03-11, ЛЭ N БП-13/03-11, ЛЭ N БП-18/03-11, в том числе 27 000 000 руб. номинальной стоимости ценных бумаг и 2 970 000 руб. вексельных процентов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи: Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор" ссылается на недействительность сделки, на основании которой векселя были переданы от одного векселедержателя к другому.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются противоречия, связанные с датой акта приема-передачи векселей, поскольку в материалах дела имеются два идентичных акта приема-передачи векселей с разными датами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представители ИП Кораблина А.И. с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.04.2009 между ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" и ИП Кораблиным А.И. был заключен договор об оказании услуг, стоимость которых составила 30 000 000 руб.

11.05.2011 между сторонами был подписан Акт N 00000101 о выполненных услугах, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет расчетов по договору от 30.04.2009 ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" передало ИП Кораблину А.И. 14 простых векселей: ЛЭN БП-01/03-11 от 16.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-02/03-11 от 16.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-03/03-11 от 16.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-04/03-11 от 16.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-05/03-11 от 16.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-06/03-11 от 25.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-07/03-11 от 25.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-08/03-11 от 25.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-09/03-11 от 25.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-10/03-11 от 25.05.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-11/03-11 от 09.06.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-12/03-11 от 09.06.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-13/03-11 от 09.06.2011 на сумму 2000000 руб., ЛЭN БП-18/03-11 от 17.06.2011 на сумму 1000000 руб. с оплатой по предъявлении на общую сумму 27 000 000 руб., с обусловленными векселями процентами по ставке 11,0% годовых.

Векселедателем являлось ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор".

Данные ценные бумаги были выданы ответчиком в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа N ЛЭ-БП от 22.03.2011 на сумму 67 145 670 руб., заключенному между ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор" и ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" (займодавец).

22.09.2011 ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" было реорганизовано в форме слияния с ЗАО "БОРТ".

ЗАО "БОРТ" в порядке правопреемства были переданы все права и обязанности ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО", что подтверждается передаточным актом от 13.07.2011.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО".

Определением суда от 22.10.2013 произведена замена третьего лица по делу ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" на его процессуального правопреемника - ЗАО "БОРТ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 ЗАО "БОРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по итогам проведения которого 29.10.2013 ЗАО "БОРТ" ликвидировано.

Ссылаясь на то, что векселедатель не исполнил обязательств по оплате предъявленных векселей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (пункт 1 статьи 142 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)

По правилам пунктов 1, 3 статьи 146 ГК РФ, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Из содержания пункта 77 Положения следует, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42) и других составляющих, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Судами было установлено, что срок для предъявления векселей истек 16.05.2012.

Между тем, в силу статьи 70 Положения, несовершение протеста по простому векселю в срок не лишает вексель его силы, и векселедержатель в этом случае вправе требовать платеж в пределах срока исковой давности, который в данном случае установлен в три года со дня срока платежа (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска.

Ссылки ответчика на мнимость договора об оказании услуг от 30.04.2009, заключенного между ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" и ИП Кораблиным А.И., были обоснованно отклонены судами, поскольку указанный договор не является обязательством, лежащим в основе выдачи спорных векселей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал векселя в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ЛЭ-БП от 22.03.2011, заключенному ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор" с ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО".

Доказательства недействительности указанного договора займа в материалы дела представлены не были, заключение данного договора, в том числе в части получения заемных денежных средств, ответчиком также оспорено не было.

Судами правомерно установлено, что ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих его довод о недействительности по основанию мнимости договора об оказании услуг от 30.04.2009, заключенного между ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" и ИП Кораблиным А.И.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора об оказании услуг от 30.04.2009 является оказание исполнителем ИП Кораблиным А.И. услуг, указанных в пункте 2 договора, и оплата их заказчиком ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО".

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается актом N 00000101 от 11.05.2011, подписанным без претензий по объему и качеству и заверенным печатями сторон.

Учитывая, что договор, предполагающий совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, исполнен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО "БОРТ" не оспаривало передачу истцу полученных в порядке правопреемства от ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" спорных ценных бумаг. При этом, общество было ликвидировано после проведения процедуры банкротства - конкурсного управления. Конкурсный управляющий не оспаривал сделку должника по передаче векселей ИП Кораблину А.И.

Факт получения векселей от ЗАО "Агропромышленная группа" Лебедянский элеватор", а также подлинность своей подписи в разделе индоссаментов по всем имеющимся в материалах дела векселям и период проставления подписи (июль 2011) подтверждены бывшим руководителем ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" Волковой А.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 03.12.2013).

Таким образом, доказательств, подтверждающих необоснованность получения истцом спорных ценных бумаг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Для проверки довода ответчика о том, что на спорных векселях бланковые индоссаменты выполнены позже даты ликвидации первоначального векселедержателя по настоящему делу были проведены две судебные технические экспертизы реквизитов документов и материалов документов.

Дополнительная экспертиза была проведена в связи с тем, что опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не мог назвать методику, в соответствии с которой был сделан вывод о наличии агрессивного термического воздействия на документы (в т.ч. индоссаменты на спорных векселях) и, соответственно, дать научное обоснование приведенному выводу.

Экспертным заключением N 433/14 от 07.08.2014 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" в ходе сравнения оттисков печатей на спорных векселях (в графе "индоссамент") с оттисками печатей на документах, представленных в качестве сравнительных образцов на основании сравнения эксплуатационных признаков печати было установлено, что индоссаменты выполнены в то же время, что и документы-образцы (в период с марта по июнь 2011 года). В качестве документов-образцов использовались двусторонне составленные (содержащие подписи и печати обеих сторон) документы ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" и ЗАО "Корпорация "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО" за указанные период.

Каких-либо признаков термического либо светового воздействия на документах обнаружено не было. В заключении приведены ссылки на методики исследования, а также научное обоснование, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактическое наличие векселей у истца и отсутствие доказательств необоснованности получения истцом спорных ценных бумаг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ИП Кораблина А.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере номинальной стоимости предъявленных простых векселей - 27 000 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика вексельных процентов в сумме 2 970 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения (пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000).

В силу статьи 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Судами установлено, что векселями обусловлены проценты по ставке 11,0% годовых. Согласно расчету истца сумма вексельных процентов, исходя из ставки 11,0%, начисленных на сумму долга в размере 27 000 000 руб., составила 2 970 000 руб. Ответчиком расчет истца оспорен не был, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика вексельных процентов в заявленной сумме.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-4208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-4208/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2015 по делу N А36-4208/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева