Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-859/13 по делу N А54-4402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца КПКГ "Региональные инвестиции"	Варгина В.В. - по дов. от 27.11.2012 г., б/н
от ответчика Администрация города Рязани третьего лица МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани"	Петрова Д.И. - по дов. от 09.01.2013 г., б/н Харькина С.Н. - по дов. от 15.03.2013 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А54-4402/2012,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН 1026201256641) (далее - КПКГ "Региональные инвестиции", потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) (далее - администрация), уточненными 10.08.2012, и просил:

- признать незаконным отказ администрации города Рязани от исполнения генерального договора от 18.07.2000 N 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов города Рязани,

- возвратить стороны в первоначальное положение, признав незаконным передачу ответчиком объектов капитальных вложений в виде участка складирования твердых бытовых отходов и сооружения - асфальтовое покрытие муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее - МУП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении вышеперечисленных требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2013 г. оставил решение суда первой инстанции от 26.09.2012 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2000 г. администрация города Рязани и кредитный потребительский союз "Региональные инвестиции" (далее по тексту - КПС "РИ", в настоящее время КПКГ "Региональные инвестиции") заключили генеральный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу исключительные права по организации работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов города Рязани.

Для целей данного договора под организацией работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов понимается выполнение работ по захоронению отходов, начиная с операции радиационного обследования (пункт 2.2.1), проведение на теле свалки реконструкционных работ в целях продления срока службы свалки твердых бытовых отходов в соответствии с проектом реконструкции санкционированной свалки твердых бытовых отходов (пункт 2.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2000 г.).

Согласно пункту 3.1 договора КПС "Региональные инвестиции" принял на себя обязательства своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций выполнять работы, предусмотренные договором, а также при прекращении действия договора передать администрации свалку твердых бытовых отходов и соответствующую документацию.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 01.08.2015 г. (пункт 5.1 договора).

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора сторона, решившая его расторгнуть, направляет письменное уведомление другой стороне.

Так, 19.05.2011 г. администрация города Рязани направила КПКГ "Региональные инвестиции" письмо N 19-702 с предложением расторгнуть генеральный договор от 18.07.2000 г. N 72.

24.05.2011 г. истец направил администрации ответ, в котором указал на свое согласие на расторжение вышеуказанного договора при условии принятия совместного решения в письменной форме о выплате последней затрат, произведенных для организации работ в рамках генерального договора, убытков, понесенных кооперативом в рамках выполнения договора и его досрочного расторжения, а также проведении администрацией всех необходимых мероприятий по отведению земельных участков под размещение и эксплуатацию, построенных КПКГ "Региональные инвестиции" объектов недвижимости.

03.06.2011 г. Администрация города Рязани, руководствуясь частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалась от исполнения генерального договора N 72 от 18.07.2000 в одностороннем порядке.

Считая данный отказ администрации от исполнения договора незаконным, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 614, 656 ГК РФ квалифицировали генеральный договор от 18.07.2000 N 72, как договор аренды имущественного комплекса, и поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании ч. 2 ст. 658 ГК РФ пришли к выводу о том, что он является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо правовых последствий.

Данный вывод судов нельзя признать законным, обоснованным, и соответствующим, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 3 статьи 8 и пунктов 2-4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 17 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) и пункта 11, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Таким образом, на Администрации города Рязани в силу закона лежит обязанность организовать сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, на совещании от 06.10.1999, проводимом Администрацией города Рязани, с участием главы администрации, председателя Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани, директора Московского НИПИИ, директора КПС "Региональные инвестиции", из-за тяжелой экологической обстановкой в г. Рязани из-за эксплуатации санкционированной свалки ТБО, принято решение: одобрить инициативу Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани по вопросу рекультивации свалки ТБО и управления отходами в г. Рязани; Московскому НИПИИ предоставить возможные варианты рекультивации свалки ТБО и организации полигона ТБО на новом месте; КПС "Региональные инвестиции" составить бизнес-план работ по рекультивации свалки ТБО; Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани предоставить отзыв о проекте Московского НИПИИ.

Во исполнение решения главы администрации города Рязани от 06.10.1999 г. о рекультивации санкционированной свалки ТБО и управления отходами в г. Рязани был разработан финансовый план реализации программы по рекультивации свалки твердых бытовых отходов за счет средств бюджета города и за счет средств, получаемых от реализации услуг по приему, переработке и захоронению твердых бытовых отходов.

По итогам рассмотрения указанного бизнес-плана, на совещании в Администрации г. Рязани от 17.02.2000 г., проведенном в том же составе, КПС "Региональные инвестиции" было поручено провести рекультивацию полотна свалки твердых бытовых отходов города Рязани в соответствии с проектом, который надлежит разработать Московскому НИПИИ, подготовить проект договора о совместной деятельности по рекультивации санкционированной свалки ТБО, а также принято решение о выделении истцу земельного участка под свалкой ТБО и имущественного комплекса на данной территории в установленном законом порядке.

14.06.2000 г. на совещании в Администрации г. Рязани было принято решение: разрешить КПС "Региональные инвестиции" проведение рекультивационных, проектно-изыскательских работ и работ по захоронению твердых бытовых и малотоксичных отходов на основании одобренного бизнес-плана после заключения договора по оперативному управлению свалкой ТБО и захоронению отходов.

Кроме того, было поручено КПС "Региональные инвестиции" составить договор аренды земельного участка под санкционированную свалку твердых бытовых отходов с Управлением муниципальным имуществом города Рязани, Управлению муниципальным имуществом города Рязани и Дирекции по благоустройству города Рязани было поручено соответственно согласовать и подписать указанный договор, земельному департаменту оформить землеотвод на аренду земельного участка в два этапа.

Для обеспечения непрерывности соблюдения технологии захоронения МУП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" и КПС "Региональные инвестиции" поручено разработать и представить на утверждение Положение о совместной деятельности на период передачи управления санкционированной свалкой ТБО города Рязани.

Таким образом, из анализа принятых решений Администрацией г. Рязани, совместно с Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани, следует, что для разрешения вопроса о рекультивации свалки ТБО и управления отходами в г. Рязани, предполагалось заключить с истцом не менее трех договоров, в том числе: договор на организацию работ на санкционированной свалке по захоронению ТБО и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы свалки ТБО г. Рязани, договор аренды земельного участка под санкционированную свалку ТБО и договор о совместной деятельности на период передачи управления санкционированной свалкой ТБО г. Рязани.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, положение о совместной деятельности разработано не было, договор о совместной деятельности не заключался.

Постановлением администрации города Рязани от 15.08.2001 N 2950 передан в постоянное бессрочное пользование МУП "Дирекция благоустройства города" для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов земельный участок, площадью 378 233, кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), последнему разрешено проведение проектно-изыскательских работ с целью последующей реконструкции указанного полигона.

24.09.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МУП "Дирекция благоустройства города" земельным участком, общей площадью 378 233,3 кв. м.

Значительно позже, истец обращался в судебном порядке с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под санкционированной свалкой ТБО. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 г. по делу N А54-3965/2011, вступившим в законную силу, КПКГ "Региональные инвестиции" было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Рязани о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, между Администрацией г. Рязани, в лице директора МУ "Дирекции благоустройства города" и КПС "Региональные инвестиции", действующим по лицензии N 00055, во исполнение Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и в целях формирования на территории г. Рязани системы безопасного обращения с отходами, предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье населения и окружающую среду, на основании решений, принятых на совещаниях у главы администрации г. Рязани от 06.10.1999, 17.02.2000, 14.06.2000 и утвержденного бизнес-плана (п. 1 договора), 18.07.2000 был подписан Генеральный договор N 72 на организацию работ на санкционированной свалке по захоронению ТБО и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы свалки ТБО г. Рязани (далее - Договор N 72).

Предмет Договора N 72 определен в разделе 2, согласно которому, Администрация предоставляет КПС "Региональные инвестиции" права по организации работ на санкционированной свалке ТБО г. Рязани, в том числе: выполнение работ по захоронению текущих отходов, начиная с операции радиационного обследования; проведение на теле свалки рекультивационных работ и продление срока службы свалки ТБО в соответствии с проектом рекультивации; проведение работ в соответствии с утвержденным бизнес-планом.

При этом, КПС "Региональные инвестиции" обязалось своими силами и средствами или с привлечением за свой счет сторонних организаций выполнять работы, предусмотренные договором. Администрация обязалась передать кредитному потребительскому союзу соответствующую документацию. За выполненную работу по приему и захоронению поступающих отходов от поставщиков, Договором N 72 предусмотрено, что КПС "Региональные инвестиции" получает плату по тарифу, установленному Рязанским городским Советом и имеет право по своему усмотрению использовать отходы, поступающие и находящиеся на свалке ТБО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках спорного договора истец более десяти лет осуществлял на санкционированной свалке работы по захоронению отходов, проводил ее реконструкцию, получал плату по тарифам, устанавливаемым Рязанским городским советом (пункт 4.1 договора). На основании постановления администрации города Рязани от 19.02.2001 N 542 средства, поступающие от юридических и физических лиц за захоронение твердых бытовых отходов, использовались на содержание персонала, техники, оплату коммунальных услуг городской санкционированной свалки, а также на приобретение необходимых материалов и техники.

Администрация, в лице уполномоченных органов, принимала эти услуги, утверждала акты обследования технического состояния санкционированной свалки ТБО.

По общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки, не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.

Соответственно, действия истца и ответчика, направленные на надлежащее исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны согласовали условия, и каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя.

Таким образом, несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

Поэтому ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) должна повлечь отказ в признании договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Принимая во внимание изложенное, а также нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ, выводы судов о незаключенности Договора N 72 нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, из анализа материалов дела и условий Договора N 72 следует, что спорные правоотношения сторон подпадают под правое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из раздела 2 Договора N 72 следует, что Администрация предоставляет КПС "Региональные инвестиции" право по организации работ на санкционированной свалке ТБО г. Рязани, а именно: выполнение работ по захоронению текущих отходов и проведение на теле свалки рекультивационных работ по утвержденному ею бизнес-плану.

Исходя из раздела 3 Договора N 72 следует, что осуществление истцом указанной лицензированной деятельности, осуществляется на возмездной основе.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из указанных правовых норм следует, что Администрация города Рязани имела право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора N 72.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 9.2 Договора предусмотрена возможность расторжения договора лишь по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку именно Гражданским кодексом РФ (ст. 782) предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик имел право отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего иска. КПКГ "Региональные инвестиции" по настоящему делу требований о взыскании фактически понесенных расходов не заявляло.

Кроме того, требование истца о признании незаконным передачи ответчиком третьему лицу недвижимого имущества, носит вещно-правовой характер и не может быть удовлетворено в рамках заявленных требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Поскольку суды, в резолютивной части судебных актов, отказали истцу в признание незаконным отказа администрации города Рязани от исполнения Договора N 72 и в возврате сторон в первоначальное положение, неверные выводы судов в мотивировочной части о незаключенности оспариваемого договора, не привели к принятию неправосудного правового акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А54-4402/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.В.