Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-973/13 по делу N А36-4269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Липецкой области:	Егорова Е.А. - представитель (дов. б/н от 03.04.13).
от конкурсного управляющего ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1":	Кулешов Д.Н. - представитель (дов. от 01.04.13), Попов А.В. - представитель (дов. от 01.04.13).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А36-4269/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее ОАО "ЛДСП N 1") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2011 г. в ОАО "ЛДСП N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 г. ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Д.В. Токарев.

12.11.2012 г. конкурсный управляющий ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Д.В. Токарев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде исполнения обязательств ОАО ""Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" перед ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по уплате обязательных платежей за период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г. на сумму 1 214 122 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 1 214 122 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 г. признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств: платежными поручениями пл. пор. N 13 от 10.05.2011 г., N 242 от 10.05.2011 г., N 13 от 11.05.2011 г., N 13 от 13.05.2011 г., N 84 от 18.05.2011 г., N 83 от 18.05.2011 г., N 217 от 24.05.2011 г., N 33 от 25.05.2011 г., N 75 от 08.06.2011 г., N 297 от 10.06.2011 г., N 361 от 21.06.2011 г., N 470 от 20.07.2011 г., N 469 от 20.07.2011 г., N 468 от 20.07.2011 г., N 536 от 17.08.2011 г., N 537 от 17.08.2011 г., N 565 от 30.08.2011 г. на общую сумму 1 214 122 руб. 10 коп. С ФНС России взысканы в конкурсную массу ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" денежные средства в сумме 1 214 122 руб. 10 коп. Восстановлена задолженность ОАО "ЛДСП N 1" перед ФНС России в сумме 1 214 122 руб. 10 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение суда от 12.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ОАО "ЛДСП N 1" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 61.3 Закона).

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно пункта 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебные инстанции правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, касающиеся установления наличия права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной; факта совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок; преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами применительно к условиям, предусмотренным абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделки (действий) недействительной по пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что за период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г. должником произведено перечисление денежных средств в сумме 1 214 122 руб. 10 коп. ФНС России в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 10.05.2011 г., N 242 от 10.05.2011 г., N 13 от 11.05.2011 г., N 13 от 13.05.2011 г., N 84 от 18.05.2011 г., N 83 от 18.05.2011 г., N 217 от 24.05.2011 г., N 33 от 25.05.2011 г., N 75 от 08.06.2011 г., N 297 от 10.06.2011 г., N 361 от 21.06.2011 г., N 470 от 20.07.2011 г., N 469 от 20.07.2011 г., N 468 от 20.07.2011 г., N 536 от 17.08.2011 г., N 537 от 17.08.2011 г., N 565 от 30.08.2011 г.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований ФНС России, в то время как у должника имелись иные кредиторы:

ООО "ЛДСП N 1" - задолженность в размере 13 775 951 руб. 08 коп., образовавшаяся с августа 2009 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 г. по делу N А36-4269/11);

ИП Мартынов Н.М. - задолженность 47 181 228 руб., образовавшаяся в октябре 2010 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А36-4269/11);

ООО "Липецкий завод строительных материалов" - задолженность в размере 940036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу N А36-4269/11);

ФНС России, в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, - задолженность в размере 10 983 196 руб. 72 коп., образовавшаяся в июле 2010 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. по делу N А36-4269/11);

ФНС России, в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, - задолженность в размере 17 930 191 руб. 89 коп., образовавшаяся в январе 2011 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2012 г. по делу N А36-4269/11).

Судебными инстанциями установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.11.2011 года.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г., то есть сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами:

ООО "ЛДСП N 1" - задолженность в размере 13 775 951 руб. 08 коп., образовавшаяся с августа 2009 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 г. по делу N А36-4269/11);

ИП Мартынов Н. М. - задолженность 47 181 228 руб., образовавшаяся в октябре 2010 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А36-4269/11);

ООО "Липецкий завод строительных материалов" - задолженность в размере 940 036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу N А36- 4269/11).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник частично исполнил свои обязательства в сумме 1 214 122 руб. 10 коп. перед отдельным кредитором - ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет (транспортного налога, налога на имущество, НДС) при наличии задолженности перед иными кредиторами.

В силу изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что если бы требования ФНС России не были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования уполномоченного органа должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Однако, ФНС России получила частичное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований инспекции и фонда перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, судебными инстанциями правомерно принято решение о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, уплаченных по спорным платежным поручениям, и признаны требования уполномоченного органа к ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" на вышеуказанные суммы восстановленными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) уполномоченный орган как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязан возвратить полученные средства в сумме 1 214 122 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника - ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1".

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу.

Уполномоченный орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" при наличии принятых в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств. Следовательно, налоговый орган мог предположить, что в результате совершения спорных сделок, он будут иметь большее предпочтение при удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Кроме того, судами правомерно учтено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года, убытки должника составили 1 143 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности с 49 179 000 руб. по состоянию на 31.12.2009 до 92 134 000 руб. по состоянию на 31.03.2011.

Кроме того, должник с августа 2009 года перестал в добровольном порядке исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в этой связи уполномоченный орган применял к должнику меры принудительного взыскания задолженности (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, судебными инстанциями установлено, что на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находились решения ФНС России о принудительном взыскании с должника в пользу ФНС России задолженности по уплате обязательных платежей.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что налоговый орган не знал о неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принят во внимание особый порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть принята, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А36-4269/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева