Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10744/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - сделка с предпочтением - применение последствий недействительности - должник - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10744/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (г. Липецк) от 19.06.2013 N 291 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 по делу N А36-4269/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2013 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - общество "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1", должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - предприятие) на сумму 313 433 рублей 06 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2011 по делу N А36-561/2011 по взысканию с должника в пользу предприятия денежных средств, 04.07.2011 и 05.07.2011 предприятию было перечислено 313 433 рублей 06 копеек.

Конкурсный управляющий обществом "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" оспорил перечисление этой денежной суммы на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) как сделку с предпочтением.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 названной статьи Закона (сделка с предпочтением).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, установив, что оспариваемые действия должника совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами должника, в том числе по уплате обязательных платежей, суды пришли к выводу о наличии в оспариваемых действиях предусмотренных статьей 61.3 Закона признаков недействительной сделки.

Приведенные в заявлении доводы, в том числе о том, что предприятию не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, исследовались судами и получили правовую оценку, основанную на представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-4269/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2013 N 8861.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов