Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-787/13 по делу N А14-11012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Донатомстрой"	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика ЗАО "ТК "Металлист"	не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания "Металлист", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. по делу N А14-11012/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040) о взыскании 119200,00 руб. задолженности по оказанным услугам по договору N 80/11-У от 28.07.2011, а также 4576,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая их принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2011 года ООО "Донатомстрой" (исполнитель) и ЗАО "Торговая компания "Металлист" (заказчик) заключили договор N 80/11-У оказание услуг по представлению в пользование автотранспорта с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказывать услуги по перевозке песка (далее - груза), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно актам об оказании услуг N 514 от 31.07.2011 на сумму 66200,00 руб. и N 515 от 31.07.2011 на сумму 53000,00 руб., подписанным ответчиком без возражений, путевым листам за период с 13.07.2011 по 19.07.2011 истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 119200,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.02.2012 об оплате задолженности по договору N 80/11-У на сумму 119200,00 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донатомстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по данному делу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания ООО "Донатомстрой" услуг по перевозке груза ЗАО "Торговая компания "Металлист" подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 514 от 31.07.2011 на сумму 66200,00 руб. и N 515 от 31.07.2011 на сумму 53000,00 руб., путевыми листами за период с 13.07.2011 по 19.07.2011, с учетом которых задолженность по оплате услуг составляет 119200,00 руб., и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 119200,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений относительно наличия задолженности ответчик не заявлял. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд правомерно указал, что факт наличия задолженности в сумме 119200 рублей подтверждается материалами дела

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции: платежное поручение N 654 от 27.05.2011 на сумму 43580 руб., письмо ООО "Донатомстрой" от 26.05.2011 N 04-01/1171, соглашение о взаиморасчете от 03.10.2011 г., - правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по спорному договору, поскольку из названных документов не представляется возможным установить, что денежные средства были оплачены ответчиком в счет погашения обязательств по договору N 80/11-У.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. - 28.02.2012 г. подлежит отклонению, поскольку был исследован судом и правомерно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие согласованного волеизъявления сторон, относительно учета спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору N 80/11-У.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 - 13.08.2012 не содержит разбивки по договорам, которых между истцом и ответчиком, как следует из материалов дела, заключено не менее пяти, и подписан истцом и ответчиком с расхождениями в сумме задолженности, вследствие чего не может быть принят в качестве доказательства.

Акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период 01.01.2009 - 28.02.2012 также подписан истцом и ответчиком с расхождением в сумме задолженности, вследствие чего не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о взаимозачете от 03.10.2011 г. как на доказательство, подтверждающее оплату услуг по договору N 80/11-У несостоятельна, так как из указанного документа усматривается, что соглашение принято в рамках другого договора N 30/06-10 от 30.06.2010 г.

С учетом изложенного, и арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг по перевозке, оказанных ему истцом по договору N 80/11-У.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. по делу N А14-11012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.