Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-759/12 по делу N А09-1844/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-759/12 по делу N А09-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей:		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Орнамент" 241013, г. Брянск, ул. Кромская, д. 101, ОГРН 1063255001853		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС по г. Брянску 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ИНН 3250777772, ОГРН 1103254777779		Минина А.О. - представитель по доверенности от 11.01.2013 N 24.
от УФНС РФ по Брянской области 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605		Прохоренкова Е.А. - представитель по доверенности от 18.04.2012 б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу N А09-1844/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.12.2010 N 18.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Орнамент" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 заявление Общества принято к производству.

В обоснование заявления Общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в котором отражено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

При принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на его правопреемника - Инспекцию ФНС по г. Брянску.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

В отзыве на заявление налоговый орган просил отказать в его удовлетворении, поскольку с указанным заявлением Общество обратилось с пропуском процессуального срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

В судебном заседании Арбитражного суда Брянской области Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Общества, и отказывая в его удовлетворении в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно исходил из следующего.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).

Такая позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, указывая на пропуск Обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом названных выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не возвратил заявление Обществу. Однако данный вывод, не нарушил законные права и интересы Общества и не привел к принятию судом необоснованного судебного акта.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным заявлением, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Соответственно иные выводы суда, в том числе непредставление заявителем доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, не имеют правового значения для оценки судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы проверены кассационной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А09-1844/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орнамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков