Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-550/13 по делу N А68-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Морозов В.В. - по довер. от 15.05.2012 г., б/н
от ответчика третьи лица	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЭнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А68-3478/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (ИНН 7107064602, ОГРН 1027100979520) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Горчаковой Е.Л. (ИНН 711101953737, ОГРНИП 311715407000021) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3 831 916 руб. 65 коп., расходов, понесенных в связи с получением истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 159 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" индивидуальный предприниматель Ростовцев М.Л.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.09.2010 между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (продавец) и предпринимателем Ростовцевым М.Л. (покупатель) были заключены договоры N 2079/1-ВР, 2079/2-ВР, в соответствии с которыми продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в количестве, определенном в приложении N 1, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию, в том числе в точки поставки, расположенные по адресам: город Новомосковск, Клинской проезд, д. 1, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11.

В пункте 9.1 договоров стороны согласовали условие о вступлении их в силу со дня подписания до 31.03.2011, а также возможность применения условий договоров к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2010.

ИП Ростовцев М.Л. просил ООО "НЭСК" расторгнуть с ним договоры N 2079-ВР от 13.09.2010, N 2079-ВР от 13.09.2010 на поставку электроэнергии и заключить аналогичные договоры с новым собственником зданий - ИП Горчаковой Е.Л.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 N 71-АГ 247184 ИП Горчакова Е.Л. является собственником нежилого отдельно стоящего здания - производственного корпуса общей площадью 689,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, пр. Клинский, д. 1.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 N 71-АГ 135568 ИП Горчакова Е.Л. является собственником нежилых помещений второго и третьего этажей - части нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1333,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Шахтеров/Октябрьская, д 14/11.

18.03.2012 ИП Горчакова Е.Л. обратилась к ООО "НЭСК" с просьбой о заключении с ней договора на поставку электроэнергии, а 22.04.2011 - с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения на указанные выше объекты, являющиеся ее собственностью.

Поскольку ООО "НЭСК" вышеуказанные договоры не заключило, Горчакова Е.Л. обратилась в УФАС России по Тульской области с заявлением об ущемлении ее прав.

УФАС по Тульской области 03.05.2011 возбудило дело N 64-2/15-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и по результатам рассмотрения данного заявления 08.06.2011 комиссия УФАС по Тульской области приняла решение по делу N 64-2/15-2011, которым признала ООО "НЭСК" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа ИП Горчаковой Е.Л. в заключение договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров, д. 14 и Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А68-4882/11. Судами первой и вышестоящих инстанции решение УФАС по Тульской области от 08.06.2011 признано правомерным.

В феврале 2012 года ООО "ПромЭнергоСбыт", являясь сетевой организацией, осуществило обследование энергопринимающих устройств и выявило бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком по адресам ул. Шахтеров, д. 14 и Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области. В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11, истцом составлен акт N 156 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2012. В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии: N 129 от 13.12.2011, N 129 А от 14.12.2011, N 131 от 15.12.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается материалами дела.

При этом указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А68-4882/11, в рамках которого судом установлено, что ранее договоры на поставку электроэнергии на спорные объекты были заключены ООО "НЭСК" с ООО "Центр управления строительством Новомосковскхимстроя" (от 18.08.2006 N 453-ВР, от 10.07.2007 N 453), затем с ИП Ростовцевым М.Л. Данные потребители были надлежащим образом технологически присоединены, границы балансовой принадлежности определены, об основаниях расторжения договора энергоснабжения с Ростовцевым М.Л. и заключении его с Горчаковой Е.Л. заявитель был извещен. При смене собственника (новый собственник - Горчакова Е.Л.) вид производственной деятельности не менялся (аренда), пересмотра величины присоединенной мощности и определения границ балансовой принадлежности не требовалось, в связи с чем отказ сбытовой компании в заключении договора и требование ООО "НЭСК" о предоставлении испрашиваемых документов у Горчаковой Е.Л. было признано неправомерным.

Из материалов дела видно, что истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11, составлен акт N 156 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 - акты о неучтенном потреблении электрической энергии: от 13.12.2011 N 129, от 14.12.2011 N 129 А, от 15.12.2011 N 131.

Оценивая указанные акты на предмет их соответствия пункту 152 Основных положений, суды установили, что все спорные акты составлены в отсутствие ИП Горчаковой Е.Л., поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя о проведении обследования в разумные сроки, не имеется.

Кроме того, к моменту составления истцом актов безучетного (бездоговорного) потребления ответчик оформил акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "ПромЭнергоСбыт" по соответствующим точкам поставки электроэнергии, установил электрические счетчики в спорных точках поставки, которые были опломбированы в установленном порядке.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не обосновывает применение мощности энергопринимающих устройств (95 кВт) и режима работы энергопринимающих устройств (24 ч), так как при определении объемов бездоговорного потребления электроэнергии истец использовал данные о присоединенной мощности, имевшиеся в оформленных ответчиком на момент проведения спорных проверок актах о технологическом присоединении, которая включала в себя и мощность в помещениях 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11 (собственность Ростовцева М.Л.).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае вменения ответчику бездоговорного потребления электроэнергии объем такого потребления не может быть исчислен исходя из данных о мощности, содержащихся в соответствующем акте о технологическом присоединении, который впоследствии явился приложением к договору энергоснабжения N 2225 от 23.03.2012, заключенному между ООО "НЭСК" и предпринимателем Горчаковой Е.Л.

Кроме того, ответчик производил в пользу ООО "НЭСК" оплату потребляемой по точке поставки г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, электроэнергии, исходя из показаний счетчика "Меркурий 230" заводской номер N 09062324.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и его объем за спорные периоды по спорным объектам, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что нарушений норм права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А68-3478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Козелкин И.И.