Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1001/13 по делу N А14-10070/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-1001/13 по делу N А14-10070/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛогист"	- не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Стройактив"	- не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу N А14-10070/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по делу N А14-10070/2011 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенных сроков.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, 15.03.2013 г. ООО "Стройактив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А14-10070/2011.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес заявителя в установленный срок, и получена ответчиком 21.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта.

Представитель ООО "Стройактив" принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, решение суда первой инстанции своевременно было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба ООО "Стройактив" на указанное решение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 07.02.2013 г., что подтверждается штампом суда, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 была возвращена заявителю в связи с пропуском ответчиком срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в его обоснование ссылается на несвоевременное получение по почте копии судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не была принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку истец имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с использованием любых источников и средств связи.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Отказывая в ходатайстве заявителю о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что в ходатайстве не приведено объективных причин, препятствующих в установленный срок заявителю обратиться с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он ранее обращался с апелляционной жалобой, но не заявил ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем, она определением суда от 04.10.2012 была возвращена, правомерно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку истец имел возможность первоначально подать жалобу, в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции также считает, что приведенная заявителем причина пропуска срока свидетельствует о нарушении заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, поэтому не может быть признана уважительной.

Заявитель имел реальную возможность узнать о возвращении его апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет уже 05.10.2012.

В рассматриваемом случае ООО "Стройактив" пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Более того, общество подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание решения, и упомянутое общество в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

Так, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 г. ООО "Стройактив" по существу отказано в обжаловании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по делу N А14-10070/2011, поскольку срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по настоящему делу истек 12.11.2012 (с учетом того, что 10,11 ноября 2012 года являлись выходными днями).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу N А14-10070/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.