Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-1001/13 по делу N А14-10070/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1001/13 по делу N А14-10070/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шильненкова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по делу N А14-10070/2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройактив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по настоящему делу истек 12.11.2012 (с учетом того, что 10,11 ноября 2012 года являлись выходными днями).

Настоящая кассационная жалобы ООО "Стройактив" на указанное решение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 07.03.2013 (нарочно), что подтверждается штампом суда на титульном листе жалобы, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что о возврате апелляционной жалобы ООО "Стройактив" на данное решение ответчику стало известно лишь 07.02.2013 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника, в связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности повторного обращения с апелляционной жалобой и заявления соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока её подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 возвращена апелляционная жалоба ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 в связи с пропуском ответчиком срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 возвращена апелляционная жалоба ООО "Стройактив" на указанное решение суда области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.08.2012. Копия решения суда первой инстанции направлена в адрес заявителя в установленный срок, что им не оспаривается, и получена ответчиком 21.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется подпись представителя Общества о вручении ему указанного судебного акта (т.2 л.д.80).

Представитель ООО "Стройактив" принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы ответчика в связи с пропуском им срока апелляционного обжалования направлена в адрес заявителя в предусмотренном порядке и получена его представителем (Кузьмина) 11.10.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в деле (т. 2 л.д. 117).

Электронная копия определения апелляционного суда от 04.10.2012 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 05.10.2012. При этом доказательства несоблюдения судом апелляционной инстанции порядка уведомления ООО "Стройактив" о вынесенном определении о возвращении апелляционной жалобы, заявителем не представлены.

Почтовое уведомление, на котором, как утверждает заявитель, отсутствует отметка о вручении 11.10.2012 ответчику копии определения о возвращении апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не привел объективных причин, не зависящих от воли ответчика, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по подаче кассационной жалобы в надлежащий срок.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "Стройактив" о восстановлении нарушенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по делу N А14-10070/2011 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Стройактив" (ОГРН 1083668025220) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), перечисленную по платежному поручению от 06.03.2013 N 19.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

М.В. Шильненкова