Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-4851/14 по делу N А36-4025/2013

9 февраля 2015 г.

Дело N А36-4025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ермакова М.Н.
судей		Егорова Е.И.
		Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" 398040, г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 ОГРН 1024840840606 Соснина В.Ю. - представитель, дов. от 17.09.13г. N 35 от Липецкой таможни 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.3 ОГРН 1023101682966 Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000019, Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14г. N 05-24/005675, Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000003 Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13г. N 04-19/8 Земсковой О.Г. не явились, извещены належаще Попова С.Д. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 04-36/1 Останина А.О. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 04-36/11 Акимовой О.А. - представитель, дов. от 12.01.15г. N -4-36/3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.14г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.14г. (судьи, Н.А.Ольшанская,В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А36-4025/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара Липецкой таможни (далее - Таможня) от 14.05.13г. N 10109000-09-28/07

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.14г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Общество в рамках контракта от 30.04.09г. N 58-04003 по ГТД N 10109040/110213/0001320 ввезло на территорию Российской Федерации товар - изоцианат "SUPRASEC 5005", темно-коричневую жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель "Хантсман Голландия Б.В.".

При таможенном оформлении товара в графе 33 декларации товар классифицирован Обществом кодом ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9, которому соответствуют соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В рамках проверки Таможней получено заключение эксперта регионального филиала Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород от 03.04.13г. N 236-2013, согласно которому представленные на исследование пробы введенного Обществом товара представляют собой форполимер - 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат), продукт неопределенного химического состава содержаний компоненты одинаковой химической природы, обладающей полидисперсностью и высокой реакционной способностью, не является полимером.

На основании данного заключения эксперта решением Таможни от 14.05.13г. N 10109000-09-28/07 спорный товар квалифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.09г. утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами установлено, то согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 2929 10 000 9 - изоцианаты прочие.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ"), классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", оформленный Обществом по декларации N 10109040/110213/0001320, идентичен товару, заявленному Обществом в декларации N 10109040/271112/008562 - обоснованность классификации его кодом 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС являлась предметом оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А36-2081/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", ввозимый Обществом по контракту от 30.04.09г. N 58-04003, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.

С учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ суды правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной Таможней, является неправомерной.

При этом довод Таможни со ссылками на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) от 06.03.13г. N 137-2013, обоснованно отклонены судами, поскольку при рассмотрении дела N А36-2081/2013 спорный товар подвергался иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст.75 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Таможней правомерности классификации спорного товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС. Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Таможни не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 года по делу N А36-4025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова