Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-871/14 по делу N А54-5111/2013

г. Калуга

9 февраля 2015 г.

Дело N А54-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Теплякова Р.С. (дов. N 3 от 12.05.2014);
от ответчика	Грошева С.И., директора (протокол от 05.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Боард", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А54-5111/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боард" (далее - ООО "Боард, истец), г. Рязань, ОГРН 1096230003671, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ ЛТД" (далее - ООО "Мастер-Ключ ЛТД", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1056202015528, о расторжении договора N 05/31 от 09.06.2011, взыскании предоплаты в сумме 522 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 20.09.2013 в сумме 10 092 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Боард" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "Мастер-Ключ ЛТД" (изготовитель) и ООО "Боард" (покупатель) был заключен договор N 05/31, по условиям которого изготовитель обязался спроектировать изделие ДК-219 по техническому заданию заказчика, а также спроектировать и изготовить оснастку для производства изделий (корпуса коробки), а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок изготовления оснастки составляет 4 месяца с момента подписания договора, согласования сторонами конструкторской документации и перечисления заказчиком предоплаты в размере 60 % от стоимости работ.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 60 процентов в течение пяти банковских дней после подписания договора, следующие 30 процентов заказчик перечисляет после получения комплекта отливок с изготовленной оснастки в течение пяти дней, О оставшиеся 10 процентов перечисляются заказчиком после устранения возможных замечаний и подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Боард" перечислило в качестве предоплаты за выполненные работы 522 000 руб., а ООО "Мастер-Ключ ЛТД" работы, предусмотренные договором, не были выполнены в срок, после направления претензии ответчику с требованием о надлежащем выполнении обязательств по договору в разумный срок, а затем - о расторжения договора, ООО "Боард" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, который был удовлетворен.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо почтового отделения Почты России от 06.02.2014, в котором сообщается, что "ввиду отсутствия почтальона с августа 2013 года на доставочном участке вся корреспонденция, поступающая ООО "Мастер-Ключ ЛТД", хранится в картотеке отделения доставочного участка и выдается по предъявлению представителей или клиентов. Уведомления адресатам не доставляются, по телефону не извещаем. Все судебные письма хранятся в отделении, после чего отправляются обратно".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в иске, при этом исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд апелляционной инстанции применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено апелляционным судом, работы, выполненные ответчиком, были оплачены ООО "Боард" в сумме 522 000 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом положений п. 2.2 договора истцом фактически было оплачено 90% от общей стоимости договора, таким образом, уплаченные истцом денежные средства не являются предоплатой, а представляют собой оплату выполненных работ.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на получение истцом комплекта отливок для изделий и отказ истца от приемки выполненных работ в полном объеме, представив в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ по договору, фотографии готовых изделий, отлитых с использованием оснастки, пояснял, что претензия и предложение о расторжении договора им получены не были, поскольку с августа 2013 года вся корреспонденция, адресованная ООО "Мастер-Ключ ЛТД", последнему не доставляется (письмо почтового отделения от 06.02.2014).

В кассационной жалобе истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по договору, напротив, заявитель указывает, что ООО "Мастер-Ключ ЛТД" предоставило в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ по договору, фотографии готовых изделий, отлитых с использованием оснастки.

Придя к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, приняв во внимание, что истец дважды просил ответчика провести доработку готовых изделий, не предусмотренную технической документацией, и доработки изделий были осуществлены ответчиком, установив, что обязательства ООО "Мастер-Ключ ЛТД" по договору прекращены исполнением, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А54-5111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин