Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 306-ЭС20-16150 (2) по делу N А65-16719/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 306-ЭС20-16150 (2) по делу N А65-16719/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу N А65-16719/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (далее - должник) его конкурсный кредитор - банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Чулкова Виталия Николаевича, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2020 и округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Чулковым В.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев