Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 306-ЭС20-10939 (2, 3) по делу N А12-50/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 306-ЭС20-10939 (2, 3) по делу N А12-50/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордметалл" (далее - общество), акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу N А12-50/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - должник) комбинат обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 640 111 910 руб. 86 коп.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, требование комбината в размере 623 999 058 руб. 46 коп. основного долга и 16 112 852 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (проценты учтены отдельно).

Постановлением суда округа от 26.02.2021 указанные судебные акты изменены, требование комбината в указанном размере признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение от 07.10.2020 и постановление от 11.12.2020 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а комбинат - отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера заявленных к включению в реестр сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа вместе с тем учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал на необходимость удовлетворения заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев