Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9085 по делу N А41-55302/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9085 по делу N А41-55302/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу N А41-55302/2019,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации:

- акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов: таунхаус площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7; офис семейного врача площадью 90 кв. м в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1;

- акты приема-передачи указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Общество предъявило встречный иск о признании соглашения между ним и администрацией о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска администрации и взыскания с общества 6000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска администрации отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу путем замены обязательства передачи спорных объектов на иные объекты, имеющиеся у общества в настоящее время в свободной продаже.

При этом суд указал, что заявление администрации фактически направлено на защиту самостоятельного права в судебном порядке с использованием процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда; судом принято решение о передаче индивидуально-определенных объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения, которые на момент принятия решения были свободны от прав третьих лиц; требуемые заявителем изменения являются новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова