г. Калуга |
|
10 февраля 2015 г. |
Дело N А36-376/2014 |
Судья арбитражного суда Центрального округа А.Н.Гриднев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", ОГРН 1024840837504, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-376/2014
и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по вышеуказанному делу,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-376/2014 по исковому заявлению ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) об обязании ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и встречному исковому заявлению ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) к ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) об обязании ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца (ООО "Металлопрофиль", ОГРН 1024840837504, г.Липецк).
Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда Центрального округа и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.
Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).
В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Поскольку предметом спора является исключительное право на фирменное наименование юридического лица, то данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.
Учитывая, что настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда Центрального округа, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции полагает оставить без рассмотрения.
Исходя из изложенного, настоящая кассационная жалоба подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Руководствуясь ст. 39, ст. 274 и ст. 275 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", ОГРН 1024840837504, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-376/2014 совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1).
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.Н.Гриднев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-376/2014 по исковому заявлению ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) об обязании ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и встречному исковому заявлению ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) к ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) об обязании ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца (ООО "Металлопрофиль", ОГРН 1024840837504, г.Липецк).
...
Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам."
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-3471/14 по делу N А36-376/2014
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-155/2015
16.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-155/2015
10.02.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3471/14
17.12.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3771/14
29.09.2014 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-376/14
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3471/14
06.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3771/14
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-376/14