Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-3471/14 по делу N А36-376/2014

г. Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А36-376/2014

Судья арбитражного суда Центрального округа А.Н.Гриднев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", ОГРН 1024840837504, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-376/2014

и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по вышеуказанному делу,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-376/2014 по исковому заявлению ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) об обязании ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и встречному исковому заявлению ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) к ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) об обязании ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца (ООО "Металлопрофиль", ОГРН 1024840837504, г.Липецк).

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда Центрального округа и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку предметом спора является исключительное право на фирменное наименование юридического лица, то данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Учитывая, что настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда Центрального округа, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции полагает оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного, настоящая кассационная жалоба подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь ст. 39, ст. 274 и ст. 275 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", ОГРН 1024840837504, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А36-376/2014 совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Гриднев