Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-1147/13 по делу N А35-8127/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Щигры Главпродукт", ОГРН 1054635005259, Курская обл., Щигровский район	не явились
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Курской области, г. Курск, ОГРН 1044637042614	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-8127/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - ООО "Щигры Главпродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление), оформленного уведомлением от 14.05.2012 N 08/007/2012-183 08/007/2012-184, о приостановлении государственной регистрации права собственности Общества на два объекта газоснабжения свинокомплекса каждое на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн в год, расположенных в д. Будановка Золотухинского района Курской области, лит. N III протяженностью 3787,4 м (газопровод N III) и лит. N IV (внутриплощадочные сети) протяженностью 2046,94 м (газопровод N IV), и об обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на названные объекты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда частично изменено. Абзац резолютивной части решения, которым суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на два спорных объекта, исключен. Суд второй инстанции обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "Щигры Главпродукт" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.04.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на два вышеуказанных вновь созданных объекта газоснабжения.

Уведомлением от 14.05.2012 N 08/007/2012-183 08/007/2012-184 Управление сообщило Обществу о приостановлении на один месяц государственной регистрации заявленного права на указанные объекты недвижимости в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) - возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Не соглашаясь с мнением Управления о том, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям закона, а, следовательно, с решением Управления о приостановлении государственной регистрации прав, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые проходят правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав, п. 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

К таким документам относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судами установлено, что заявителем представлены в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав все необходимые в соответствии с требованиями закона документы: разрешение на строительство N ru 465073052005001-144, выданное Администрацией Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области 30.10.2009, положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-2-0883-09, утвержденное 23.09.2009 директором Областного государственного учреждения "Государственная экспертиза проектов Курской области", положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-2-0744-11, утвержденное 26.10.2011 директором Автономного учреждения Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 465073052005001-137, подписанное 23.01.2012 Главой Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Представленные на регистрацию документы никем не оспорены, содержат исчерпывающую информацию о вновь созданном объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что при строительстве спорных объектов было допущено грубейшее нарушение законодательства, так как использование земель сельскохозяйственного назначения осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель, а на стадии выдачи разрешения на строительство проект рекультивации земель отсутствовал; проект рекультивации земель, на которых осуществлялось строительство газопровода N IV, в Управление не представлен; разрешение на строительство выдано раньше, чем заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:109 и зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 46:07:050704:16, был предметом оценки суда двух инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 раздела 4 проектной документации рабочим проектом предусматривалась прокладка газопровода высокого давления 1 категории из стальных труб диаметром 57 мм протяженностью 12 м и прокладка подземного газопровода высокого давления из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм протяженностью 3913 м, что противоречит данным, указанным в разрешении на строительство, выданном 30.10.2009, и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N ru 465073052005001-137, выданном 23.01.2012; об исправлениях в разделе 4 проекта также был предметом оценки судов и получил надлежащее разрешение.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав. Пунктом 2 названной статьи установлен запрет на истребование дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено судами, все необходимые для регистрации права собственности на вновь возведенные объекты газоснабжения документы Обществом были представлены.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не было оснований для приостановления регистрации, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации права не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно признал его недействительным.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А35-8127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева