Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-854/13 по делу N А48-2178/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области) от ответчика: ИП Бескорский И.А.	Костромичева Н.Н., представитель по доверенности N 004 от 10.01.2013 г. Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. по делу N А48-2178/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ИП Бескорскому Ивану Анатольевичу о взыскании 56553 руб. 36 коп., из которых 23166 руб. - задолженность по арендной плате, 33387 руб. 36 коп - пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.07.2007 N 20/16 и обязании ИП Бескорского И.А. освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 (судья Парфёнова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бескорского И.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области взыскана пеня в сумме 14999 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Орловской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ТУ Росимущества по Орловской области, правопреемником которого является ТУ Росимущества в Орловской области и ИП Бескорский И.А. 01.01.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности N 20/16. Предмет указанного договора: помещения: N 9 - площадью 7,8 кв.м., N 10 -площадью 8,6 кв.м., N 11 - площадью 3,7 кв.м., N 12 - площадью 35 кв.м., N 30 - площадью 16,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, 8. Помещения будут использоваться Арендатором в целях: размещения выставочного зала.

Согласно Договору аренды N 20/16 от 01.01.2007 Управление (Арендодатель) передает, а ИП Бескорский И.А. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2007 по 01.01.2010. Исходя из п. 3.2.3 Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Пунктом 3.2.6 предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2.10 Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленных Договором.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 арендная плата установлена в размере 10 939,50 рублей в месяц.

29.12.2009 заключено дополнительное соглашение к Договору N 20/16 о продлении срока действия Договора по 01.01.2015. Платежным поручением N 1 от 21.02.2011 ИП Бескорский И.А. оплатил арендную плату за январь и февраль 2011. Платежным поручением N 3 от 14.03.2011 ИП Бескорский И.А. оплатил арендную плату за март 2011 года. В последующем месяцы арендная плата не вносилась.

28.02.2012 в адрес ИП Бескорский И.А. направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по Договору аренды N 20/16 от 01.01.2007, однако оплата не поступила.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, установили, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности N 20/16 от 01.01.2007, заключенного на срок 3 года, указав, что при рассмотрении требований заявителя о взыскании задолженности по арендной плате и санкций за просрочку уплаты арендных платежей необходимо исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Согласно материалам дела, основной договор аренды N 20/16 от 01.01.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как государственная регистрация дополнительного соглашения от 05.05.2008 о внесении изменений в указанный договор в отношении условия об арендной плате, проведена не была.

Принимая решение о взыскании пени в сумме 14999 руб. 19 коп. и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 420, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.05.2008 о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды N 20/16 от 01.01.2007 изменений относительно размера арендной платы влечет признание этого соглашения незаключенным, а правоотношения по поводу установления иного размера арендной платы за нежилые помещения - невозникшим.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку арендная плата должна быть рассчитана по условиям договора аренды N 20/16 от 01.01.2007 (Приложение N 2 к договору аренды) в размере 7221,5 руб., а ответчик обязательства по договору аренды N 20/16 от 01.01.2007 за спорный период исполнил, что подтверждается материалами дела.

Между тем, требования о взыскании пени, судами обоснованно определены исходя из суммы задолженности по арендной плате 7221,5 руб., установленной договором N 20/16 от 01.01.2007, и периода просрочки с 11.04.2011 г. по 31.05.2012 г.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), п. 29 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" (приложение к Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 20/16 от 01.01.2007 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения, поскольку в настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Довод заявителя о нецелевом использовании помещений судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку был исследован судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. по делу N А48-2178/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов