Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2013 г. N Ф10-740/13 по делу N А68-6511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Администрации города Тулы (ОГРН 1037101133552, г. Тула, пр. Ленина, д. 2, 300041)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Тульской городской Думы (ОГРН 1027100978960, г. Тула, пр. Ленина, д. 2, 300041) от Прокуратуры Тульской области (г. Тула, пр. Ленина, д. 55) от Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" (ОГРН 1027100688603, г. Тула, пр. Ленина, д. 102)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Ермаченковой С.А. служебное удостоверение ТО N 112532 от 27.03.2012 действительное до 27.03.2015, по поручению прокуратуры Тульской области; Пахомовой Ю.А. доверенность от 09.01.29013;

рассмотрев кассационные жалобы Администрации города Тулы и Тульской городской Думы на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 (судьи Чубарова Н.И., Андреева Е.В., Петрухина Н.В.) по делу N А68-6511/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" (далее - ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением у Тульской городской Думе (далее - Дума), в котором просило признать недействующими пункты 2.8.2., 2.8.3, 8.6.5, абзац 4 пункта 8.1.4, абзац 1 пункта 8.2.2, пункт 8.2.12, пункт 8.2.17 применительно к абзацу 2, 4, 5 пункта 8.2.17.1, к пункту 8.2.17.11 и к пункту 8.2.17.12, абзацы 2, 4, 5 пункта 8.2.17.1, пункты 8.2.17.11, 8.2.17.12, 8.3.6.1., 8.3,6.2., 8.3.6.4, 8.3.6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 г. N 46/938 "О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", опубликованных в общественно-политической региональной газете "Тула" 05 июня 2012 года (N 40 (1158) в той части, в которой они противоречат законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают права ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы, в дело вступил прокурор Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 требование удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими положениям статей 71 Конституции Российской Федерации, статьям 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не действующими пункты Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 г. N 46/938 "О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула":

пункт 2.8.2,

пункт 2.8.3,

абзац 4 пункта 8.1.4 (с учетом абзаца 1 пункта 8.1.4) - в части обеспечения физическими и юридическими лицами благоустройства и прилегающих территорий,

абзац 1 пункта 8.2.2. - в части возложения обязанности на физических и юридических лиц обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на ином праве земельных участков прилегающих территорий в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил;

пункт 8.2.12,

абзац 2 пункта 8.2.17.1 (с учетом пункта 8.2.17 и абзаца 1 пункта 8.2.17.1)

абзац 4 пункта 8.2.17.1 (с учетом пункта 8.2.17 и абзаца 1 пункта 8.2.17.1) - в части возложения ответственности за организацию и производство уборочных работ в соответствии с настоящими Правилами: по тротуарам, пешеходным зонам:

отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном и имеющим непосредственные выходы из подъездов зданий, строений, сооружений, а также въездам во дворы - на собственников, арендаторов (правообладателей) соответствующих зданий, строений, сооружений и на уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, осуществляющие управление соответствующими многоквартирными домами, строениями.

абзац 5 пункта 8.2.17.1 (с учетом пунктов 8.2.17 и абзаца 1 пункта 8.2.17.1),

пункт 8.2.17.11 (с учетом пункта 8.2.17) - в части возложения ответственности за организацию и производство уборочных работ в соответствии с настоящими Правилами:

за уборку и вывоз бытового мусора, снега с автостоянок, притротуарных парковок, гаражей и т.п. - на арендаторов (правообладателей), и (или) организации, эксплуатирующие данные объекты,

пункт 8.2.17.12 (с учетом пункта 8.2.17) - в части возложения ответственности за организацию и производство уборочных работ: за уборку и содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов - на арендаторов (правообладателей), и в части 30 возложения ответственности за организацию и производство уборочных работ: за уборку и содержание также прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на собственников, арендаторов (правообладателей) территорий,

пункт 8.3.6.1. - в части возложения на физических и юридических лиц обязанности осуществлять мойку и полив тротуаров, зеленых насаждений, принадлежащих им на каком-либо ином праве, а также территорий, прилегающих к объектам, находящимся в их собственности или пользовании,

пункт 8.3.6.2.,

пункт 8.3.6.4. - в части возложения обязанности по осуществлению мойки и полива тротуаров, зеленых насаждений также уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями.

пункт 8.3.6.6,

пункт 8.6.5.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Тульская городская Дума и администрация г. Тулы обжаловали решение в кассационном порядке, просили их отменить. Жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Прокуратура Тульской области в отзыве поддерживает кассационные жалобы в части пунктов 2.8.2 и 2.8.3 Правил, указывая, что установление требований к внешнему виду вывесок соответствует полномочиям органа местного самоуправления, регулирующего и координирующего, в частности, вопросы градостроительной деятельности, архитектуры, благоустройства, к элементам которых относятся, в том числе, и информационные конструкции, и является вопросом местного значения.

В судебном заседании представители ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" и прокуратуры поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям.

Заявители кассационных жалоб в заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, основанием обращения в суд явилось несогласие с пунктами 2.8.2, 2.8.3 и 8.6.5 Правил благоустройства, ограничивающими содержание допустимой к отражению на вывеске информации, содержащие запрет на указание перечня товаров в качестве раскрытия (обозначения) профиля деятельности предприятия, ограничивающими места размещения вывесок и их размеры, обязывающими согласовывать размещение вывесок на зданиях, строениях, сооружениях.

Оценивая обоснованность требований Общества в указанной части в порядке, установленном главой 23 АПК РФ, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Ссылаясь на указанное положение в суде первой и кассационной и инстанций, Тульская городская Дума и администрация полагают, что размещение средств наружной информации является благоустройством территории городского округа, то есть вопросом местного значения, и следовательно, установление требований к внешнему виду вывесок, их размещению находится в компетенции органов местного самоуправления, при этом представительный орган вправе, в том числе, определить способ реализации предоставленных законом полномочий, в частности, согласование с органом местного самоуправления их размещения.

Между тем, опровергая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, иные правовые нормативные акты не наделяют представительные органы власти субъекта Российской Федерации давать определение понятию "вывеска" и определять ее содержание.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В свою очередь, понятие рекламы дано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", где под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно подпункту 5 пункта 2 этой статьи настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, закон разграничивает указанные понятия, предъявляя к рекламе определенные требования, в частности обязывая согласовывать размещение мест ее размещения с органом местного самоуправления. К вывескам указанные требования не предъявляются.

Суд обоснованно сослался на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, что подчеркивает свободу волеизъявления организации на размещение ее вывески.

Суд обоснованно указал, что определяя содержание вывески, орган местного самоуправления не только превысил свои полномочия, но и не указал, в частности, на то, что она должна содержать в силу названных положений закона необходимый реквизит - режим работы организации.

Поскольку в силу Закона о рекламе регулирование правоотношений в области рекламы относится к компетенции федерального законодателя, превышены полномочия и при указании в Правилах, что в случае размещения на вывеске дополнительной информации о товарах, услугах и другой информации она является рекламой, и регулируется утвержденным порядком распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Тула.

Судом дана правильная оценка и пунктам Правил, указывающим, что вывеска должна размещаться определенным образом и размещение ее согласовываться с органом местного самоуправления, поскольку, как указано выше, федеральным законом согласование предусмотрено лишь в отношении размещения рекламы.

Ссылка на то, что вывеска есть самостоятельный элемент благоустройства, и по этому признаку оспариваемый акт предоставляет право органу местного самоуправления определять ее содержание, не подкреплена нормативно. Правила должны определять, что относится к элементам благоустройства, в том числе малым архитектурным формам, такого определения Правила не содержат, а вывеска по своей сути не подпадает под указанное понятие, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом правильно указано, что если вывеска содержит в себе признаки рекламы, то на нее будут распространяться соответствующие требования Закона о рекламе, а соответственно, отдельное правовое регулирование указанного случая не требуется.

Довод кассационных жалоб относительно указанных пунктов Правил повторяет доводы, приводимые Думой и администрацией в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, опровергающих выводы суда ссылок заявители жалоб не привели.

Общество, обращаясь в суд, также указало на несогласие с возложением обязанностей по уборке прилегающей территории, установленных в абзаце 3 пункта 8.1.4, абзаце 1 пункта 8.2.2, 8.2.12, абзаце 1, 3 и 4 пункта 8.2.17.1., пунктах 8.2.17.11, 8.2.17.12, 8.3.6.1, 8.3.6.4 Правил.

Согласно указанным пунктам на юридических лиц, в частности, на ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФОЮМ", возлагается обязанность по уборке как принадлежащих им на праве собственности или праве земельных участков, так и прилегающих территорий. Так же возлагается и ответственность за организацию и производство уборочных работ по тротуарам, пешеходным зонам пункт (8.2.17.1); за уборку и вывоз бытового снега с территорий автостоянок, притротуарных парковок, гаражей и т.п. (п. 8.2.17.11); за содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов, а так же прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним (пункт 8.2.17.12).

В кассационных жалобах приводится ссылка на статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 4.3 Санитарных правил содержания населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 за N 4690-88, в силу которых, по мнению Думы и администрации, возложение ответственности за санитарное состояние прилегающих территорий на организации является обоснованным. Между тем, как обоснованно указывает в отзыве на кассационную жалобу Общество, Закон N 52-ФЗ в названной норме лишь определяет требование соответствие деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций установленным требованиям санитарного законодательства и властным предписаниям уполномоченных в области санитарно-эпидемиологического надзора должностных лиц, а названный пункт Санитарных правил ответственность за соответствие прилегающих территорий санитарным нормам возлагает на владельцев объектов нестационарной торговли.

В свою очередь, суд в решении обоснованно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в силу чего возложение бремени содержания имущества, не принадлежащего собственнику, волевым решением органа местного самоуправления противоречит указанной норме. Далее, суд обоснованно указал на неопределенность ряда формулировок оспариваемых положений, не позволяющих определить границы ответственности лиц, обязанности на которых возложены указанными пунктами. Суд правильно указал, что установление безусловной ответственности арендаторов и (или) организаций, эксплуатирующих данные объекты, за содержание прилегающих территорий императивным указанием соответствующих пунктов Правил, противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность арендатора за поддержание имущества в исправном состоянии, текущий ремонт и несение расходов на содержание имущества, определена альтернативно - если иное не установлено законом или договором аренды.

Выводы суда о противоречии оспариваемых положений нормативного акта статье 71 Конституции Российской Федерации, статьям 210, 616 Гражданского кодекса РФ, статьям 7, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствующей части сделаны при правильном истолковании закона, с правильной оценкой влияния указанных актов на права и обязанности общества, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-6511/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев