Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2013 г. N Ф10-776/13 по делу N А64-5000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройпром"	не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ООО "Звезда-2"	Лагутина В.А. - по дов. от 12.04.2013 г., б/н Усояна М.Г. - по дов. от 12.04.2013 г., б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звезда-2", Тамбовской области, п. Строитель, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. по делу N А64-5000/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 682901001, ОГРН 1026801222656) (далее - ООО "Стройпром") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (ИНН 6820015904, ОГРН 1026800886177) (далее- ООО "Звезда-2") о взыскании 998 656,03 руб. из них: сумма основного долга - 944 466,85 руб., сумма пени 54 189,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 г. оставил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит решение и постановление отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Стройпром" и ООО "Звезда-2" 08.09.2011 был заключен договор субподряда N б/н на общую сумму 8 789 419 руб.

В соответствии с этим договором истец принял на себя обязательства выполнить своим силами и средствами работы по объекту "Строительство автодороги Моршанск-Коршуновка, Моршанский район". Ответчик принял на себя обязательства согласно п. 2.1.4 договора N б/н от 01.09.2011 принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны соответствовать указанным в нем нормам СНиП, СанПиН, ГоСТ, ТУ.

В случае обнаружения недостатков при производстве работ, предусмотренных данным договором, подрядчик вправе выдать предписание, обязательное для исполнения субподрядчиком (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора, неисполнение предписания подрядчика является основанием для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом были выполнены работы на сумму 3 912 691,85 руб. и сданы ответчику по актам КС-2 о приемке выполненных работ, справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, и счет-фактурами на общую сумму 3 912 691,85 руб. Претензий о неисполнении истцом оставшейся части работ, предусмотренных договором, - ответчик не заявлял.

Согласно п. 4.3 договора N б/н от 08.09.2011 ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 5 банковских дней после получения счета подрядчика (истца) на основании исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком (подрядчиком) выполненные истцом работы оплачены в сумме 2 968 225,00 руб. Задолженность ООО "Звезда-2" составила 944 466,85 руб., что последним не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию 15.02.2012 N 19 с просьбой оплатить выполненные работы, однако работа ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ, а также пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 3 912 691,85 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акты выполненных истцом работ относительно объемов и качества подписаны без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Из п. 2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки выполненных работ, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление сторонами двустороннего акта о некачественном выполнении обществом работ, в установленном законом порядке.

Судами установлено, что подрядчик не известил субподрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и о необходимости прибытия для их фиксации, тем самым, ООО "Звезда-2" не доказало, что недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договору субподряда. Доказательств, что недостатки носили скрытый характер ответчиком в материалы дела также не представлено. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ на спорной дороге.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что факт ненадлежащего выполнения работ именно субподрядчиком, подтверждается предписанием ТОГКУ "Тамбовавтодор" (Заказчик строительства дороги) от 20.04.2012 г., правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку выполненные истцом работы по договору субподряда на сумму 3912691,85 руб., по материалам дела не отграничены от работ, выполненных подрядчиком на оставшуюся сумму контракта в 13509085,15 руб., в том числе не выделены в составе оставшейся части работ, предусмотренных договором субподряда на общую сумму 8789419 руб.

Акты, подписанные сторонами без замечаний, не содержат конкретизации по месту выполнения субподрядчиком работ на конкретном участке автодороги Моршанск - Коршуновка и их объему из всего объема строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией строительства дорожного полотна.

Пунктом 5.2 договора субподряда предусмотрено, что при обнаружении недостатков при производстве работ, предусмотренных данным договором, подрядчик вправе выдать предписание, обязательное для исполнения субподрядчиком.

Вместе с тем, предписание ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 20.04.2012 г. выдано ООО "Звезда-2" на устранение нарушений в содержании автодороги, истец на проведение данной проверки заказчиком строительства, не приглашался.

Кроме того, в каждой копии предписания ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 20.04.2012 г., приобщенной в материалы дела, содержатся отметки об устранении выявленных нарушений, причем в одном из экземпляров предписания отражена информация о полном устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.79, 110).

При этом, объем и стоимость работ, которые надлежало выполнить, для устранения нарушений, предписание также не содержит.

Из п. 2.2.4 договора следует, что субподрядчик предоставляет гарантийный срок 4 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ, в гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

При этом заказчик не наделен правом отказа в оплате уже выполненных и принятых работ.

Таким образом, ООО "Звезда-2" не представило бесспорных доказательств, позволяющих определить объем и стоимость некачественно выполненных работ и выполнение их именно субподрядчиком, что и послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости принятых им и не оплаченных работ.

Заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки платежа в общей сумме 54 189,18 руб. правомерно признаны судами, поскольку расчет истца соответствует условиям договора и действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования в размере 8%

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дефектному акту от 14.05.2012 г. и акту об отказе от подписи дефектного акта от 17.05.2012 г. отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как указывалось выше, судами установлено, что ответчик не известил истца надлежащим образом о выявленных недостатках и о необходимости прибытия для их фиксирования.

Копия письма ответчика от 17.05.2012, свидетельствует о приглашении специалиста истца для осмотра дефектов, выполненных им по спорному договору, лишь на 21 мая - 22 мая 2012 года. Кроме того, надлежащих доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. по делу N А64-5000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.