Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2013 г. N Ф10-765/13 по делу N А23-2835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "КалугаТИСИЗстрой"	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика Администрация МР "Козельский район" третьи лица: Министерство финансов Калужской области Министерство строительства и ЖКХ Калужской области ЗАО НПФ "Брейн"	не явился, извещен надлежащим образом не явилось, извещено надлежащим образом не явилось, извещено надлежащим образом Рухов В.Н. - по дов. от 07.11.2012 г., N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Научно-производственная фирма "Брейн", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А23-2835/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального образования "Козельский район" (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании убытков в сумме 4 773 825 руб. 37 коп.

Определением от 20.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственная форма "Брейн".

Определением от 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Калужской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Решением суда от 25.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 г. оставил решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО НПФ "Брейн" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на их незаконность, принятие с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, ответчик и третьи лица (Министерство финансов Калужской области и Министерство строительства и ЖКХ Калужской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, в августе 2006 г. был проведен конкурс по лоту N 1 - выполнение функций заказчика-застройщика и лоту N 2 - выполнение функций генерального подрядчика в отношении строительства объекта - котельной жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области. Цена лота N 1 составила 30 000 000 руб., лота N 2-2 958 000 руб. в текущих ценах на 01.06.2006 г.

Победителем по лоту N 1 согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.08.2006 г. был признан истец. Цена лота N 1 составила 30 000 000 руб.

На основании муниципального контракта от 11.08.2006 г. N 10, заключенного с ответчиком, истец принял на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта - котельной жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области, финансируемого за счет средств муниципального бюджета муниципального района "Козельский район", в том числе 27 000 000 руб. - субсидия областного бюджета и 3 000 000 руб. - бюджета муниципального района "Козельский район" Калужской области.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 11.08.2006 г. N 10 установлено, что муниципальный заказчик обязан произвести полный финансовый расчет после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 дней.

Объект был принят в эксплуатацию и передан ответчику по акту от 18.09.2007 г. N 1. После чего, претензий в адрес администрации муниципального района "Козельский район" от ООО КалугаТИСИЗстрой" о недофинансировании объекта не заявлено было.

Вместе с тем, во исполнение муниципального контракта между истцом (заказчик-застройщик) и третьим лицом ЗАО НПП "Брейн" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 15.08.2006 N 47/06 на строительство объекта - котельной жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора от 15.08.2006 г. N 47/06 заказчик-застройщик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта по проекту, утвержденному ООО "КалугаТИСИЗстрой" 09.08.2006 г., а генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком только в сумме 24 006 392 руб. 45 коп., тогда как решением суда по делу N А23-2909/07Г-15-153 было установлено выполнение работ третьим лицом ЗАО НПП "Брейн" на большую сумму, ООО "КалугаТИСИЗстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации муниципального образования "Козельский район" убытков в сумме 4 773 825 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 муниципального контракта от 11.08.2006 г. N 10 установлено, что муниципальный заказчик обязан произвести полный финансовый расчет после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что спорный объект был принят в эксплуатацию и передан ответчику по акту от 18.09.2007 г. N 1.

Претензий в адрес администрации муниципального района "Козельский район" от ООО КалугаТИСИЗстрой" о недофинансировании объекта заявлено не было.

Таким образом, суды установили, что обязательства по муниципальному контракту сторонами были исполнены.

Администрацией муниципального района "Козельский район" было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2.2 муниципального контракта от 11.08.2006 г. N 10, муниципальный заказчик обязан был произвести полный финансовый расчет после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 дней.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть с 28.09.2007 г.

Вместе с тем, ООО "КалугаТИСИЗстрой" обратилось в суд с иском лишь 16.07.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку ООО "КалугаТИСИЗстрой" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ЗАО НПП "Брейн" по договору подряда от 15.08.2006 г. N 47/06 работ, в связи с чем, последнее обращалось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "КалугаТИСИЗстрой" о взыскании 4 773 825 руб. 37 коп., и решением суда от 08.12.2010 г. по делу N А23-2909/07Г-15-153 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, - у истца возникло право требования с Администрации этой суммы с момента вступления в силу указанного решения.

Данный довод заявителя был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рамках дела N А23-2909/07Г-15-153 суды не установили прав и обязанностей сторон муниципального контракта от 11.08.2006 г. N 10 и не принимали судебного акта о правах и обязанностях администрации муниципального района "Козельский район".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не имел правовых оснований для предъявления требований по оплате данных работ ответчику до рассмотрения находящегося в производстве арбитражного суда иска ЗАО НПФ "Брейн" к ООО "КалугаТИСИЗстрой", поскольку он противоречит вышеперечисленным нормам гражданского законодательства и п.2.2 муниципального контракта.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы третьего лица по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А23-2835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.