Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2013 г. N Ф10-847/13 по делу N А48-3727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова;
судей:	А.Н. Гриднева; М.М. Нарусова;
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1075742001763)	Еремин А.В. - представитель (доверенность от 01.09.12) Певцов А.В. - представитель (доверенность от 01.09.12)
от ответчика Управление государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784)	представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 (судья Карачев В.В.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-3727/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", истец, Общество), г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению государственного имущества Орловской области (далее - ответчик, Управление), г. Орёл, о признании недействительным одностороннего отказа Управления государственного имущества Орловской области (уведомления от 24.08.2012 года N 526з/п) от исполнения договора аренды земли от 31.08.2004 N 6369 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды земли действующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г по делу N А48-3727/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОЮЗ" обратилось с кассационной жалобой в суд округа (т.3, л.д.120-121). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебных актов. ООО "СОЮЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Управление государственного имущества Орловской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не прибыло, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца изложил свою правовую позицию относительно обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует их материалов дела, 31 августа 2004 года между Администрацией города Орла (арендодатель) и ООО "Орелцемпром" (арендатор) заключен договор аренды земли N 6369. В соответствии с указанным договором ООО "Орелцемпром" был предоставлен в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8012,940 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0040227:0015, по адресу: г. Орел, Северный район, ул. Раздольная, для проведения проектно-изыскательских работ и строительства двух жилых домов с освобождением площадки от строительных материалов и конструкций, непригодных для дальнейшего использования (т.д. 1, л.д. 15-20), сроком с 01.08.2004 по 31.07.2007.

Во исполнение Закона Орловской области от 30.06.2006 года N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" арендодателем по указанному договору стал Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, в связи с чем, 20.12.2007 было заключено соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в наименование арендодателя. Кроме того, указанным соглашением стороны продлили действие договора аренды N 6369 до 31.07.2011 (т.д. 1, л.д. 24-29).

15.02.2008 между ООО "Орелцемпром" и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, ООО "СОЮЗ" принимает права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного ООО "Орелцемпром" на основании договора аренды земли N 6369.

При обследовании спорного земельного участка комиссией Департамента имущества, промышленности и информатизации было установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, о чем 13.03.2012 был составлен соответствующий акт (т.3, л.д.25).

28.03.2012 в адрес истца направлено письмо с приложением соглашения от 28.03.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 года N 6369 (т.д. 3, л.д. 23-24).

В частности в сопроводительном письме от 28.03.2012 руководитель Департамента имущества, промышленности и информатизации указал, что договор аренды на испрашиваемый земельный участок может быть заключен только по результатам проведения торгов, кроме того, земельный участок используется не по целевому назначению.

В дальнейшем уведомлением от 24.08.2012 года N 526/з-и Управление государственного имущества Орловской области (правопреемник Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области), со ссылкой на часть 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило ответчика о прекращении срока действия договора аренды земли от 31.08.2004 N 6369 (т.д. 1, л.д. 36).

ООО "СОЮЗ" сочло, что уведомление от 24.08.2012. N 526з/п (т.1, л.д.36) о прекращении срока действия договора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, связанные с использованием указанного земельного участка по назначению, и обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положение пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а так же разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзацах 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006), исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что после 31.07.2011, когда истек срок договора аренды земли и арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земли от 31.08.2004 N 6369 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды земли от 31.08.2004 N 6369 был продлен на неопределенный срок, Управление как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ наделено правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая то, что ответчик 24.03.2012 направил истцу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов