Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4887/14 по делу N А14-3957/2014

г. Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А14-3957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Мещанова В.И. (дов. N 22-01-23/1317 от 17.11.2014);
от ответчика	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Частная охранная организация "Слово и Дело", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А14-3957/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец), ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и дело" (далее - ООО ЧОО "Слово и дело", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1033600018748, о взыскании убытков в сумме 1 438 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Страховая бизнес группа" и ООО ЧОО "Черный Ястреб".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО "Слово и дело" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.05.2006 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО ЧОП "Слово и дело" (охранное предприятие) был заключен договор N 135 на централизованную охрану объектов, в соответствии с условиями которого банк передает, а охранное предприятие принимает на себя обязательство по охране объектов банка с помощью пункта централизованной охраны (в дальнейшем по тексту - ПЦО), перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1.1 договора охранное предприятие обязано обеспечить охрану денежных средств, ценностей и имущества на объектах банка, принятых под охрану посредством ПЦО (пункт централизованной охраны) с использованием ГБР (группа быстрого реагирования).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора охранное предприятие обязано проводить периодические инструктажи с материально-ответственными лицами, осуществляющими использование средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, сдачу объекта под охрану, а также его снятие с охраны.

Согласно пункту 3.1.4 в случае срабатывания тревожной сигнализации в рабочее время охранное предприятие обязано выслать группу быстрого реагирования в возможно кратчайшие сроки. При этом принять все возможные меры к пресечению противоправных действий, задержанию подозреваемых в их совершении для передачи в ОВД.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2006 и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 31 от 16.04.2013 к договору N 135 от 11.05.2006 пункт 3.1.4 договора изменен следующим образом: при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации выслать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечить их прибытие на объекты банка в кратчайшие сроки, но не более чем в течение 10 минут. При этом принять все возможные меры к пресечению противоправных действий, по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, для передачи в ОВД.

В приложении к договору N 135 от 11.05.2006 в редакции дополнительного соглашения N 36 стороны внесли изменения в перечень объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОО "Слово и дело", действующий с 01.09.2013.

В пункте 85 данного приложения указан спорный объект - банкомат "Магазин Магнит", г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400, вид охраны - ПЦО, часы охраны - круглосуточная, дата начала охраны - 14.08.2012.

11.10.2013, примерно в 04 часа 00 минут, банкомат магазина "Магнит", находящегося по адресу: г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400, был украден неустановленными лицами.

По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 11.10.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОО "Слово и Дело" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, заключенному с истцом, что повлекло возникновение у последнего убытков в сумме 1 438 900 руб., включающей в себя стоимость банкомата и сумму похищенных денежных средств, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент хищения банкомат истца находился под охраной ответчика.

Суды исходили из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден расходным кассовым ордером N 4043190 от 08.10.2013, реестрами платежей за период с 08.10.2013 по 11.10.2013, а также выпиской из лицевого счета от 01.10.2013, мемориальным ордером N 7241 от 11.10.2013 и составил 1 438 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "а" п. 5.1 договора охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, окон, дверей, люков решеток или иным способом в результате необеспечения надлежащей охраны.

В пункте 5.4 договора приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения охраны от материальной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таковых оснований для освобождения ответчика от ответственности, как и предусмотренных в п. 5.4 договора, судами не установлено.

Как усматривается из материалов дела, кража банкомата произошла 11.10.2013, примерно в 04 час.00 мин.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия с нарушением установленного в п. 3.1.4 договора десятиминутного срока.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в п.5.4 договора не предусмотрено такого основания для освобождения охранного предприятия от материальной ответственности как прибытие группы быстрого реагирования к месту происшествия даже в течение 10 минут с момента срабатывания средств охраны.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в договоре и в п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено и судами не установлено, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, повлекшим причинение истцу убытков в размере 1 438 900 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный банкомат не был передан ему банком под охрану, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А14-3957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин