Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2013 г. N Ф10-547/13 по делу N А14-14375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков ИП Нестеров А.В.	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Нестерова А.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. по делу N А14-14375/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261 ИНН 6453050402) (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304366536600686 ИНН 366500326417) о взыскании 494 552,02 руб. задолженности по договору подряда N 2-Н от 26.04.2012 и 4 396,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 26.09.2012 г. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда N 2-Н от 26.04.2012 в размере 494 552,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396,02 руб. за период с 17.08.2012 по 26.09.2012.

В суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. не рассматривалось по причине возврата апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не соглашаясь с принятым по делу решением арбитражного суда, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 26.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2-Н (далее - договор N 2-Н), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте "Клубная резиденция "Меловое озеро", расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, с.н.к. Строитель-К.

В соответствии с п. 2.1. договора N 2-Н стороны установили, что цена работ по договору в текущем уровне цен составляет 495 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами в приложении N 1 согласованы виды работ, объем и ориентировочная цена работ.

Согласно п. 3.1. указанного договора срок выполнения работ с 26.04.2012 по 30.12 2012.

Истцом были выполнены предусмотренные договором N 2-Н работы, результат которых передан ответчику по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 на сумму 494 552,02 руб. Стоимость работ отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 на сумму 494 552,02 руб.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2-Н, арбитражный суд обоснованно применил к возникшему спору нормы Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.5. договора N 2-Н расчет за результат работ производится заказчиком 2 раза в месяц после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течении 5 рабочих дней.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 28.04.2012 на сумму 494 552,02 руб., а также справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 на сумму 494 552,02 руб.

Акт о приемке выполненных работ в отношении качества, объема, стоимости и сроков выполнения подписан ответчиком без замечаний.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Гарантийным письмом (л.д. 17) ИП Нестеров А.В. гарантировал произвести оплату за выполненную по договору 2-Н от 26.04.2012 г. работу в срок до 15.05.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за период с 17.08.2012 по 26.09.2012 в сумме 4 396,02 руб. проверен судом и признан правильным, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку соответствующие письменные доказательства в подтверждение их обоснованности, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 494 552,02 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были в полной мере оценены судом первой инстанции и переоценке не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. по делу N А14-14375/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.