Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Солодовой Л.В.
|
|
судей:
|
Гриднева А.Н.
Нарусова М.М.
|
|
|
|
|
при ведении протокола
судебного заседания
техническую часть фиксации
видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Брянской
области
от Федерального арбитражного
суда Центрального округа
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ
явка в судебное заседание и
полномочия лиц установлены
при участии в заседании:
|
помощником судьи Симоненко В.Л.
секретарь судебного заседания
Клименковой Е.Н.
помощник судьи Симоненко В.Л.
судьей Арбитражного суда
Брянской области Пейгановичем В.С.
|
|
от истца:
ООО "Смак"
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель
Исмаилов Мейдан Идрис-оглы
|
Филатова М.А. - представителя
(дов. б/н от 09.11.2012)
Питерской Н.Н. - представителя
(дов. N 32 АБ 0287565 от 03.12.2011)
|
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мейдана Идрис-оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А09-1939/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Слава" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Исмаилову Мейдан Идрис оглы (ОГРН 310325628000202), д. Петуховка Жуковского района Брянской области, о взыскании 1792998 руб. 62 коп., в том числе 757911 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за пользование невозвращенным движимым имуществом, 431051 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и 604 036 руб. в возмещение стоимости невозвращённого имущества (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. произведена замена ООО "СПК "СЛАВА" в порядке правопреемство на ООО "СМАК".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.), иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 792998 руб. 62 коп., в том числе 188 962 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 604 036 руб. в возмещение стоимости невозвращённого имущества. В остальной части иска отказал.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ИП Исмаилов М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к делу копии постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2013 о признании постановления начальника СУ УМВД России по Брянской области от 14.01.2013, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Митасова М.И., и постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 27.01.2013 незаконными.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым его отклонить, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция новые доказательства не принимает.
Кроме того, указанное постановление не влияет на разрешение настоящего спора по существу, т.к. проверка в рамках уголовного дела не закончена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в виду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "СПК Слава" (арендодатель) и Исмаиловым Мейданом Идрис-оглы (арендатор) подписан договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в пользование имущество согласно акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2 договора выкупная стоимость имущества установлена в размере 2 500 000 руб.
Имущество считается переданным в аренду с момента подписание договора обеими сторонами; оформления и подписание акта приема-передачи основных средств, скота, материалов и сырья, передаваемого в аренду, который является неотъемлемой частью договора (Приложения N 1 к настоящему договору); оплаты арендатором не возвращаемого при любых обстоятельствах задатка в сумме 1 000 000 руб., который при выполнении договора арендатором засчитывается в общую сумму выкупа арендуемых средств.
В соответствии с п. 5 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере 1 500 000 руб. в год, перечисление арендных платежей внутри хозяйственного года должно производиться равными долями или по дополнительному соглашению согласно Приложению N 2.
В состав согласованного сторонами передаваемого имущества вошли здания и сооружения на сумму 985 960 руб., машины и оборудование на сумму 525 033 руб., транспортные средства на сумму 825 416 руб., животные на сумму 1010000 руб. (Приложении N 1 - акт приема-передачи имущества ООО "СПК Слава").
В Приложении N 2 к договору сторонами был согласован график оплаты арендных платежей.
В соответствии с п. 18 договора срок аренды определён равным одному году с 01.09.2010 по 31.08.2011.
В счёт исполнения обязательств по договору арендатор уплатил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру были оприходованы ООО "СПК Слава".
Впоследствии сторонами подписано соглашение о погашении взаимных обязательств от 10.03.2011, согласно которому задолженность Исмаилова М.И. перед ООО "СПК Слава" по договору аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 погашена поставкой шифера на сумму 493 750 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 г. по делу N А09-6427/2011 оставлены без удовлетворения требования Исмаилова М.И. к ООО "СПК Слава" о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд установил, что договор в части передачи недвижимого имущества является незаключенным, а в части передачи в аренду движимого имущества - заключенным с момента его подписания сторонами.
В связи с тем, что арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объёме, арендодатель по истечении срока аренды обратился с требованием о возврате арендуемое имущество и погашении задолженности.
Поскольку предприниматель данные требования не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование невозвращенным движимым имуществом и неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, и взыскивая с ответчика 188 962 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено, что по окончании срока договора аренды предприниматель движимое имущество не возвратил, суд правомерно, с учетом указанных норм признал, что такое пользование подлежит оплате. При этом, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 по делу N А09-6427/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды в части передачи предпринимателю движимого имущества является заключенным.
Признав представленный истцом расчет задолженности верным, и приняв во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен, иной порядок расчёта стоимости аренды отдельных видов имущества ответчик не указал, суд пришел к выводу о том, что предприниматель имеет задолженность по арендной плате за период пользования возвращённым движимым имуществом по состоянию на дату возврата 21.09.2011 и за пользование невозвращённым движимым имуществом по состоянию на 01.04.2012 в общей сумме 757911 руб. 61 коп. (1251661 руб. 61 коп. за вычетом суммы поставленного в счёт оплаты шифера 493750 руб.).
Однако, как правильно указал суд, данная задолженность взысканию не подлежит, поскольку во исполнение условий договора аренды о задатке арендатор в период действия договора перечислил арендодателю 1000000 руб., и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ данные средства подлежат зачёту в арендные платежи в качестве аванса.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, суд сослался на следующее.
Как указано выше, вступившим в законную силу, решением от 09.12.2011 по делу N А09-6427/2011 договор аренды в части недвижимого имущества признан незаключенным, в связи с чем истцом правомерно заявлена ко взысканию с ответчика плата за пользование этим имуществом в качестве неосновательного обогащения.
Этим же решением было отказано в признании данной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 168, 183 ГК РФ. Судом было установлено, что впоследствии сделка была одобрена, и надлежащее лицо подтвердило факт совершения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Так как, что ответчик пользовался переданным ему недвижимым имуществом без законных оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, суд обоснованно указал на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, размер которого равен разме
