Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1023-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сток Компани" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сток Компани" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сток Компани" (далее - ООО "Сток Компани") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

пункта 2 статьи 401 о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;

пункта 2 статьи 1064, устанавливающего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В жалобе оспаривается также часть 1 статьи 325 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 21 июля 2014 года принадлежавшее на праве собственности ООО "Сток Компани" нежилое складское здание, расположенное в полосе отвода железной дороги, признано самовольной постройкой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2016 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на основании апелляционной жалобы ООО "Сток Компани" как лица, не участвовавшего в деле, данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании нежилого складского здания самовольной постройкой и о понуждении ответчика освободить часть земельного участка путем сноса здания отказано, поскольку на момент рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции права истца нарушены не были: спорное здание уже было снесено во исполнение указанного решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Сток Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения этого суда от 21 июля 2014 года, в котором также потребовало взыскать с истца денежные средства. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "Сток Компани" о признании действий по сносу принадлежавшего ему отдельно стоящего нежилого здания незаконными, о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ему также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность игнорирования арбитражными судами решений Конституционного Суда Российской Федерации и произвольного учета ими конституционно-правового смысла положений закона, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Само по себе данное положение, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом, а пункт 2 статьи 1064 этого же Кодекса, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, - на обеспечение возмещения вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О и от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Содержащееся в пункте 2 статьи 401 ГК Российской Федерации правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О, от 26 ноября 2018 года N 3043-О и др.).

Данные положения не содержат неопределенности, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды со ссылкой на пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации (лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки) пришли к выводу, что при констатации факта самовольной постройки следует исходить из того, что право собственности на нее никогда не возникало, при этом действия ответчика по сносу объекта противоправными не являлись, поскольку были произведены на основании вступившего на тот момент в силу решения суда. Как отметили суды, из материалов дела не усматривается, что у ООО "Сток Компани" возникли убытки в заявленном размере и что они возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, установление наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их характера, как и определение того, имелись ли основания для поворота исполнения судебного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сток Компани", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин