Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.С. Бухтоярова и О.П. Бухтояровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Г.С. Бухтоярова и О.П. Бухтояровой к кредитной организации (банку) о взыскании в их пользу с ответчика суммы неустойки, уплаченной истцами в связи с нарушением условий кредитных договоров, в том числе поскольку указанная денежная сумма была уплачена ими добровольно. Кроме того, признавая несостоятельным довод истцов об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении обязательства, обусловленном объективно непредотвратимыми, с их точки зрения, обстоятельствами - болезнью Г.С. Бухтоярова, суды исходили из того, что О.П. Бухтояровой, на которую возложена солидарно с Г.С. Бухтояровым ответственность за нарушение условий кредитных договоров, не были приняты все меры в целях недопущения просрочки в процессе исполнения обязанности по возврату кредита. Суды также пришли к выводу о том, что само по себе обращение истцов в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки, уплаченной ими во время болезни Г.С. Бухтоярова, а также об уменьшении сумм неустойки, уплаченных истцами до наступления этого события, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Бухтояров и О.П. Бухтоярова оспаривают конституционность примененных в деле с их участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 10, а фактически его абзаца первого, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

статьи 333 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (часть первая);

пункта 1 статьи 401, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из заключенного договора, в том случае, когда просрочка исполнения была допущена во время его болезни, и в какой они позволяют суду рассматривать добровольную уплату неустойки в соответствии с договором в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об ее уменьшении, а также признавать злоупотреблением правом обращение должника в суд с заявлением о взыскании необоснованно, по его мнению, уплаченной неустойки и об уменьшении суммы неустойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 208-О, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в их конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Положения пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о непринятии О.П. Бухтояровой мер в целях недопущения просрочки в процессе исполнения обязанности по возврату полученных по кредитным договорам денежных сумм и уплате процентов, в том числе во время болезни Г.С. Бухтоярова, а также о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин