Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-612/13 по делу N А36-1938/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (399870, Липецкая область, пгт. Лев Толстой, ул. Кирпичный завод, ОГРН 1044800020451)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (399610, Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Свердлова, 82, ОГРН 1044800063395)	Боенкова С.Н. - заместителя начальника правового отдела (дов. от 09.01.2013 N 14 пост.)
от Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (399870, Липецкая область, пгт. Лев Толстой, ул. Горького, 5)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Донцов П. В., Семенюта Е. А., Протасов А. И.) по делу N А36-1938/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - ООО "Завод силикатных изделий", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения), в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 по новым обстоятельствам, отменить данный судебный акт, взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 27 600 рублей и привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО "Завод силикатных изделий" задолженности по текущим платежам. В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела привлечены Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ООО "Завод силикатных изделий".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительное производство в отношении ООО "Завод силикатных изделий" являлось сводным и в нем были объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и судами общей юрисдикции Липецкой области.

ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа за счет средств федерального бюджета судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в общей сумме 27 600 рублей, представив в подтверждение договор на оказание юридических и консультационных услуг от 28.06.2011 N 37 и акт приема-сдачи услуг по данному договору.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Завод силикатных изделий" 14.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2011 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, в котором, по мнению заявителя, имеются схожие фактические обстоятельства спора, влияющие на результат разрешения в настоящем деле заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 2 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Из изложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства с делом, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Завод силикатных изделий" о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ только в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов, эти лица занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе подавали апелляционную жалобу, представляли отзыв, знакомились с материалами дела, участвовали в заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 14.07.2011 производство по настоящему делу прекращено (дело по существу не рассматривалось) и данный судебный акт участниками процесса, в том числе и ООО "Завод силикатных изделий", обжалован не был, суды пришли к выводу, что общество не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в деле.

Суды также исходили из того, что уведомление должника в исполнительном производстве является необходимым процессуальным требованием, предусмотренным частью 2 статьи 199 АПК РФ, подачи заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд и нельзя расценивать как действие, обязывающее данное лицо непосредственно участвовать при рассмотрении указанного заявления.

Кроме того, суды сочли, что в рассматриваемом случае не имелось необходимости в передаче арбитражным управляющим ООО "Завод силикатных изделий" своих полномочий в рамках процедуры банкротства новым лицам с оплатой их услуг, так как с должника ничего не взыскивалось и ему ничего не присуждалось, а управляющий мог самостоятельно, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), участвовать или не участвовать в рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды также указали на отсутствие активной процессуальной позиции заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные выводы согласуются с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, согласно которому судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ при условии, что эти лица занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе подавали апелляционную жалобу, представляли отзыв, знакомились с материалами дела, участвовали в заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле схожих обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, с делом N А50-10889/2010, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012 принято постановление N 14592/11, в связи с чем отказали ООО "Завод силикатных изделий" в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011, которым обществу отказано во взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном случае определение о прекращении производства нельзя рассматривать в качестве судебного акта, принятого в пользу какого-либо участника процесса, поскольку налоговый орган имеет право обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено разрешение настоящего спора по существу.

Довод заявителя о том, что судами не учтено определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 по делу N А36-1309/2009, которым Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" Бредихина М.М., выразившихся, в том числе, в необоснованном осуществлении расходов, в связи с привлечением ИП Фуфурина по договору N 37 от 28.06.2011, в сумме 27600 руб., отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным ввиду несоответствия пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А36-1938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков