Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-443/12

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А36-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий": Тишинского Н.А., представителя по доверенности;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А., представителя по доверенности

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 по делу N А36-1938/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2011 г.. в Арбитражный суд Липецкой области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий". В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены: 1. Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов, п.г.т. Лев Толстой Липецкой области; 2. ООО "Завод силикатных изделий" п.г.т. Лев Толстой Липецкой области.

14.07.2011 г.. Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о прекращении производства по делу N А36-1938/2011 на основании п/п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3 л.д. 23-26).

29.09.2011 г.. ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) б/н от 28 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 г.. (судья Дружинин А.В.) отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что:

? суд обязал Общество представить мотивированный отзыв на заявление, надлежащим образом заверенные копии уставных документов, а также дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, разъяснив, что в силу ч.1,4 ст.131 АПК РФ данные действия являются обязанностью Общества, и в случае их неисполнения на Общество будут отнесены расходы на основании ч.2 ст.111 АПК РФ;

? п.7 определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 г.. по делу N А36-1938/2011 суд признал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, с надлежаще оформленными полномочиями;

? Общество обеспечило явку своего представителя по доверенности - Тишинского Н.А. в предварительное судебное заседание 07.07.2011 г.. и 14.07.2011 г.., которым были представлены в суд документы, истребованные судом;

? судом не исследовались доказательства по существу заявленных Обществом требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г.. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебное заседание 05.03.2012 г.. проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Липецкой области.

В заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Завод силикатных изделий" поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Указал, что Общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и отказ ему в возмещении судебных расходов как третьему лицу является необоснованным.

Представитель МИФНС N 4 по Липецкой области против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, указывая, что арбитражный суд Липецкой области всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и вынес обоснованное и законное определение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

28.06.2011 года между ИП Фуфуриным А.Е. и внешним управляющим Бредихиным М.М., действующим на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1309/2009 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 37 (дело N А36-1938/2011).

Из представленных заявителем Акта приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 37 от 28.06.2011 года стоимость оказанных услуг составила 27600 руб. Услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме (т.3 л.д. 46-53).

Факт оказания объема работы, предусмотренного соглашением, подтверждается материалами дела и в данной части не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО "Завод силикатных изделий" привлечено к участию в деле в соответствии с требованиями п.2 ст.199 АПК РФ. Необходимости арбитражному управляющему Бредихину М.М. передавать свои полномочия в рамках процедуры банкротства новым лицам с оплатой их услуг в рамках рассмотрения дела N А36-1938/2011 г.. не было, так как в рамках настоящего дела с должника ничего не взыскивалось и ему ничего не присуждалось. При этом определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает у участвующего в деле лица в случае принятия в его пользу судебного акта.

Судебным актом, которым было окончено рассмотрение дела N А36-1938/2011 по существу, является определение о прекращении производства по делу от 14.07.2011 г.. Правовым основанием принятия данного судебного акта является п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Фактическим основанием - установленные судом и не опровергнутые подателем жалобы обстоятельства, свидетельствующие о неподведомственности спора арбитражному суду. Выводы о правах и обязанностях сторон по существу заявленных требований судом первой инстанции не производились.

Таким образом, судом первой инстанции не принимался судебный акт в пользу какого - либо лица, участвующего в деле.

Кроме того, ООО "Завод силикатных изделий" не заявлено самостоятельных требований в рамках дела N А36-1938/2011 по заявлению МИФНС N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий".

Иных случаев возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо указанного в ч.2 ст.110 АПК РФ, действующее законодательство не содержит. В связи с этим суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Обжалуемое определение суда области об отказе ООО "Завод силикатных изделий" в возмещении судебных расходов согласуется с правовой позицией, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Доводы ООО "Завод силикатных изделий" о его правовом статусе в деле как заинтересованного лица, а не как третьего лица, не влияют на законность оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.329, ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Порядок привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, отличный от привлечения третьих лиц, АПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, правовой статус заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, соизмерим с правовым статусом третьих лиц по делам искового производства.

Исполнение конкурсным управляющим ООО "Завод силикатных изделий" обязанностей заинтересованного лица по делу N А36-1938/2011, в том числе представление мотивированного отзыва на заявление МИФНС N4 по Липецкой области, надлежащим образом заверенных копий уставных документов, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание 07.07.2011 г.. и 14.07.2011 г.., не свидетельствует о возникновении у Общества права на возмещение возникшим в связи с этим судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Завод силикатных изделий" не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 по делу N А36-1938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов