Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-3173/12 по делу N А14-12839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Абросимовой Е.А. - представитель (дов. N 279 от 24.08.2012)
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Департамент градостроительства и архитектуры городского округа "Город Воронеж"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А14-12839/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1103668001909) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - автостоянка, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева 1в, площадью 41,8 кв.м., инвентарный номер 11011, лит. 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.10 г. N 36-36-01/008/2010-302.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 (судья Росляков Е.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 10.11.1991 N 421/2 малому предприятию "Дон" во временное пользование был предоставлен земельный участок по ул. Остужева г. Воронежа площадью 1 га для строительства платной автостоянки.

На основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 10.11.1991 N 421/2 актом об отводе границ участка в натуре от 26.11.1991 малому предприятию "Дон" отведен в натуре земельный участок площадью 1 га под автостоянку по ул. Остужева.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 25.03.1992 принята в эксплуатацию автостоянка, расположенная по ул. Остужева в районе транспортной развязки Северного моста.

Во исполнение постановления главы администрации г. Воронежа от 19.06.1996 N 436 27.03.1997 между ООО "Дон" и Администрацией г. Воронежа заключен договор аренды N 595 земельного участка площадью 1 га, фактически занятого автостоянкой, в аренду с 01.01.1996 на 3 года по адресу: ул. Остужева, в районе транспортной развязки Северного моста.

Между ООО "Дон" и ИП Шувалова О.В. 20.02.2006 был заключен договор купли-продажи автостоянки литер: 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4д, инвентарный номер 11011, площадью 41,8 кв.м. на земельном участке площадью 10 000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева 1в, именуемой "строение". По акту приема-передачи 20.02.2006 указанная автостоянка была передана ИП Шуваловой О.В.

ИП Шувалова О.В. (продавец) и ООО "Лотос" (покупатель) 20.03.2006 заключили договор купли-продажи сооружения-автостоянки литер: 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, инвентарный номер 11011, площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева 1в, на земельном участке площадью 10 000 кв.м., из категории земель поселений. 20.03.2006 по акту приема-передачи сооружение-автостоянка была передана ООО "Лотос".

Государственным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за ООО "Лотос" 20.04.2006 было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, образующих сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева 1в, площадью 41,8 кв.м., инвентарный номер 11011, литер 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2006 сделана запись регистрации N 36-36-01/045/2006-25 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36АБ N 427712 от 20.04.2006.

Между ООО "Лотос" (продавец) и ООО "Развитие" (покупатель) 08.02.2010 был заключен договор купли-продажи сооружения-автостоянки литер: 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, инвентарный номер 11011, площадью 41,8 кв.м. расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева 1в, на земельном участке площадью 10 000 кв.м., из категории земель поселений. 08.02.10 по передаточному акту сооружение-автостоянка была передана ООО "Развитие".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за ООО "Развитие" 24.02.2010 зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянку площадью 41,8 кв.м. инвентарный номер 11011, литер:1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-425, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева 1в, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/008/2010-302, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 677768 от 24.02.2010.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности ответчика на данный объект недвижимости подлежит прекращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности на спорное сооружение и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, ссылается на то, что указанное сооружение-автостоянка является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, собственником спорной автостоянки площадью 41,8 кв.м. инвентарный номер 11011, литер: 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, кадастровый номер 36-36-01/194/2005-425, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева 1в, является ООО "Развитие".

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Указанная позиция изложена также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которой в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12576/11

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Воронежской области от 28.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А14-12839/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков