Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-739/13 по делу N А14-9664/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-9664/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 347 руб. убытков и 1 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилюгин Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис", не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда области и постановлением от 17.12.2012 оставил его в силе.

ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение в рассматриваемом случае положений абз. 2 п. 5.2.1 Правил N 168 страхования гражданской ответственности. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии в произошедшем признаков случайности и о естественности причин засора стояка. Полагает, что страховым случаем является факт причинения вреда Пилюгину Э.В. в результате прорыва трубы канализационных стоков в результате засора стояка из-за инородного предмета - тряпки, который является случайным. Такое обстоятельство как конструкция трубы не может служить отказом в страховой выплате, т.к. является исключительно обстоятельством, повышающим опасность наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 между ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) N 153/168-248004 страхования ответственности юридических лиц (далее - договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) N 153 от 24.02.2010 (далее - Правила N 153) и Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые) N 168 от 08.02.2008 (далее - Правила N 168).

Застрахованными лицами по договору являются: страхователь и подрядные организации, заключившие со страхователем договоры на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к заявлению).

Застрахованной деятельностью в соответствии с договором страхования является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к заявлению).

Срок страхования предусмотрен договором с 29.09.2010 по 28.09.2011.

19.02.2011 произошло залитие канализационными сточными водами нежилого встроенного помещения I в лит. А1, расположенного в доме N 69 по ул. Челюскинцев в г. Воронеже, принадлежащего на праве собственности Пилюгину Э.В., с которым у истца был заключен договор от 01.06.2010 на обслуживание нежилого помещения.

22.02.2011 был составлен акт о залитии офиса, расположенного на цокольном этаже здания.

Пилюгин Э.В. обратился с претензией от 09.03.2011 к ООО "УК "Воронежжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в сумме 33 006 руб., а также стоимости проведенной экспертизы по определению восстановительного ремонта офиса в размере 5 000 руб.

30.03.2011 истец направил ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района города Воронежа от 21.07.2011 по делу N 2580 11/10 с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Пилюгина Э.В. взыскано 39 347 руб., из них 33 006 руб. - ущерб от залития офиса, 5 000 руб. - оплата стоимости экспертизы, 1 341 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района города Воронежа ООО "УК "Воронежжилсервис" исполнено (платежное поручение N 152 от 05.03.2012).

ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось к ответчику с требованием о возмещении выплаченной Пилюгину Э.В. денежной суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не выполнило условия договора страхования, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится достижение соглашения сторон договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из договора страхования от 28.09.2010 N 153/168-248004, к страховому случаю относится причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности; вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению такого ущерба. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил N 153 и Правил N 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования в дополнение к положениям Правил, событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем, естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Согласно акту о залитии от 22.02.2011 залитие произошло по причине аварии на трубопроводе (стояке) канализационных стоков.

В письме от 11.11.2011 N 499 истец сообщил ответчику, что причиной аварии на канализационной системе стал засор трубопровода канализационного стояка, входящего в систему ответственности управляющей компании (истца).

Из выписки из журнала регистрации заявок N 3 за 2011 год МКУ городского округа г. Воронеж "Городская аварийно-спасательная служба", исх. N 1253 от 04.12.2012 следует, что аварийной службой 19.02.2011 по ул. Челюскинцев, д. 69-1 устранен засор по стояку, причиной которого стала тряпка.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 168 и N 153, если договором страхования не предусмотрено иное, с учетом п. 5.1 событие не может считаться страховым случаем, если убыток обусловлен фактическим или предполагаемым выбросом, распространением, прорывом или сбросом загрязняющих веществ (энергии), а также связанных с угрозой таких загрязнений.

Под загрязняющими веществами (энергией) понимаются любые твердые, жидкие, газообразные биологические, химические, радиоактивные вещества любого рода, тепловое и иное излучение, примеси естественного или искусственного происхождения, включая дым, пар, копоть, волокна, грибки, споры, плесень, микроорганизмы, испарения, кислоты, щелочи, отходы, сточные воды. Под отходами, в том числе, понимаются материалы, предназначенные для утилизации, переработки или повторного использования.

Тем не менее, как указано в Правилах, такие убытки подлежат возмещению, если вышеуказанное воздействие является внезапным и непредвиденным.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена Гоголева Валентина Федоровна, занимавшая должность начальника участка истца на дату залития и принимавшая участие в обследовании поврежденного помещения и места аварии. Последняя показала, что в том месте канализационного стояка, в котором произошел прорыв 19.02.2011, засор происходил постоянно ввиду особенностей изгиба трубы канализации, о чем работникам истца было известно, и с целью предотвращения аварий в данном месте истец дважды в год проводит очистку канализационной трубы, а именно весной и осенью. По мнению Гоголевой В.Ф., данное загрязнение является естественным процессом вследствие воздействия сточных вод, идущих в канализацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие носит предполагаемый характер и в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может быть отнесено к страховому риску, который должен носить случайный характер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля Гоголевой В.Ф., ссылки на их предположительный и вероятностный характер, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные.

Свидетельским показаниям Гоголевой В.Ф., в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить доводы кассационной жалобы о неприменении судом в рассматриваемом случае положений абз. 2 п. 5.2.1 Правил N 168 страхования гражданской ответственности. Судами установлено, что произошедший засор нельзя признать внезапным и непредвиденным, поскольку материалами дела подтверждается, что страхователю на момент заключения договора страхования было известно о своеобразной конструкции трубы в месте произошедшей аварии. В связи с чем, суд округа полагает, что судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии в произошедшем признаков случайности.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета условий договора и фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-9664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев