Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-781/13 по делу N А68-5527/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тропик Тула"

(301138, Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ул. Парковая, 8, ОГРН 10771540102894)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

(300041, г. Тула, ул. Тургеневская, 66, ОГРН 1047101138105)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Кожакова Е.В. - заместителя начальника юридического отдела

(дов. от 10.01.2013 N 01-37/2, пост.)

Федотовой И.А. - заместителя начальника контрольного отдела

(дов. от 22.04.2013 N 01-37/31, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-5527/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" (далее - ООО "Тропик Тула", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) от 06.03.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 002 948 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 763 954 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 88 601 руб. 47 коп., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 671 389 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 06.03.2012 N 1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 763 954 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 671 389 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Тропик Тула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.12.2011 N 1 и вынесено решение от 06.03.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 2 002 948 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 763 954 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 4 951, 36 руб.; предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1 728 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 88 601 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 671 389 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 738, 76 руб., единого социального налога в сумме 313, 37 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., начисления пени в сумме 1 671 389 руб. послужил вывод управления о получении обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения. А именно - фирмы-контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок; документы по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Тропик Тула" не представили; руководители и учредители организаций являются "массовыми" и отрицают свою причастность к их деятельности, а также отрицают выставление счетов-фактур от имени организаций, в которых они числятся учредителями и руководителями; налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает операций по реализации товаров в адрес ООО "Тропик Тула"; контрагенты налогоплательщика не несли расходов, связанных с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, электроэнергии, оплатой труда работников, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счетам.

Решением ФНС России от 28.05.2012 N СА-4-9/8721@ жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Тропик Тула" занималось реализацией овощей и фруктов.

В целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило в 2008 году с ООО "Восход", ООО "Арктика", ООО "Бизнескласс" (поставщики) договоры поставки товара, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (овощи, фрукты).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило как в налоговый орган, так и в материалы дела: договор поставки товара от 10.01.2008 N 01-08, договоры поставки овощей и фруктов от 01.02.2008 N ТТ35, от 07.08.2008 N ТТ 53, товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу управлением не представлено.

Ссылка управления на показания Корякиной Ю.В., Синдеева А.А., Чугина С.С., отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" и подписания документов, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "Тропик Тула", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

Судами установлено, что товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанных поставщиков, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Расчеты с контрагентами осуществлялись обществом в безналичном порядке.

Приобретенный у ООО "Восход", ООО "Арктика", ООО "Бизнескласс" товар принят обществом на учет на основании товарных накладных поставщиков, что свидетельствует о соблюдении ООО "Тропик Тула" одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 Кодекса.

ООО "Восход", ООО "Арктика", ООО "Бизнескласс" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Восход", ООО "Арктика", ООО "Бизнескласс" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Кодекса, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Такие факты, как ненахождение ООО "Восход", ООО "Арктика", ООО "Бизнескласс" по юридическому адресу, отсутствие у контрагентов персонала, основных и транспортных средств, отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов операций по реализации обществу товара, представление контрагентом нулевой отчетности, неуплата налогов, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Доводы, на которые ссылается управление - отсутствие контрагентов технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, а также показаний руководителей указанных выше поставщиков, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, третьим лицам. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Восход", ООО "Арктика", ООО "Бизнескласс" и ООО "Тропик Тула", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, управлением также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что управлением не опровергнуто совершение ООО "Тропик Тула" реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительным решение управления от 06.03.2012 N 1 в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А68-5527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков