Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-620/13 по делу N А68-5152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачева И.Ю.
от истца:	не явился,
от ответчиков: Комитет лесного хозяйства Тульской области	Чекменов П.А. (дов. б/н от 09.01.2013),
Министерство финансов Тульской области	Кузнецова И.В. (дов. N 19-05-01-15/422 от 08.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А68-5152/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинов Юрий Вячеславович, ИНН 710500427406, ОГРНИП 305710501400352, (далее - ИП Малинов Ю.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету лесного хозяйства Тульской области, ИНН 7107532804, ОГРН 1117154031543, о взыскании 1 239 495 руб. убытков и 118320 руб. в счет возврата обеспечения исполнения государственного контракта от 15.03.2010 N 06-10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Комитета лесного хозяйства Тульской области в пользу ИП Малинова Ю.В. взыскано 118 320 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, Комитет лесного хозяйства Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Малинов Ю.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и отзыв ИП Малинова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2010 между Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам (государственный заказчик) и ИП Малиновым Ю.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 06-10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества Тульской области в объемах согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Пунктом 1.4 контракта определено, что одновременно с выполнением работ, предусмотренных п. 1.1 контракта, государственный заказчик продает, а исполнитель покупает лесные насаждения для заготовки древесины.

Передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением N 5. Риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к исполнителю с момента подписания акта передачи лесных насаждений (п. 1.5).

Согласно п. 3.5 контракта оплата стоимости лесных насаждений осуществляется исполнителем в соответствии со стоимостью древесины (приложение N 3) в сроки, определенные графиком оплаты лесных насаждений (приложение N 6).

Условиями контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в форме залога денежных средств в сумме 118320 рублей (10% от начальной цены контракта), которые были перечислены исполнителем в адрес государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2010 N 7.

Ссылаясь на то, что при исполнении условий спорного контракта истцом понесены убытки, связанные с неисполнением заказчиком обязательств по передаче лесных насаждений, а также на отсутствие у заказчика в связи с расторжением контракта оснований для удержания 118320 рублей, перечисленных предпринимателем в обеспечение исполнения контракта, ИП Малинов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда фактически обжалуются заявителем в части взыскания 118320 руб. в счет возврата обеспечения исполнения контракта, остальные выводы суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда округа.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела свидетельствуют, что государственный контракт от 15.03.2010 N 06-10 расторгнут на основании дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 по делу N А68-9435/11 (т. 1, л. д. 33-35).

Таким образом, обязательства по настоящему контракту считаются прекращенными, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ основания для удержания заказчиком спорной суммы, перечисленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения условий контракта, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорной суммы, перечисленной предпринимателем заказчику на основании платежного поручения от 09.03.2010 N 7, неосновательным обогащением последнего за счет истца, которая подлежит возврату исполнителю, удовлетворив исковые требования в части её взыскания.

Довод заявителя о том, что государственный контракт от 15.03.2010 расторгнут на основании соглашения сторон от 21.12.2010, которым предусмотрено взыскание спорной суммы государственным заказчиком с предпринимателя в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для возврата этой суммы истцу, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку государственный контракт признан расторгнутым судебным решением, вступившим в законную силу, принятым по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к ИП Малинову Ю.В. о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.03.2010 N 06-10.

Кроме этого в материалах дела имеется отказ ИП Малинова Ю.В. от подписания указанного соглашения о расторжении спорного контракта (т. 2, л. д. 24).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнение предпринимателем условий государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, несостоятельна, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Довод Комитета лесного хозяйства Тульской области о том, что спорные денежные средства, перечисленные ИП Малинову Ю.В. во исполнение решения суда по настоящему делу платежным поручением от 08.02.2013 N 3, должны быть возвращены в бюджет субъекта на основании приказа Рослесхоза от 26.10.2010 N 26 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на 2010 год" и взысканы за счет средств федерального бюджета, несостоятелен.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 образован Комитет лесного хозяйства Тульской области, который является правопреемником Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Положением о Комитете лесного хозяйства Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 N 30 установлено, что Комитет является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим, в том числе, государственное управление в сфере лесных отношений, государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда, и обладает правами юридического лица (пункты 1, 9).

Согласно пп. 31 п. 4 Положения Комитет лесного хозяйства Тульской области вправе выступать заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тульской области.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку государственный контракт от 15.03.2010, признанный расторгнутым судебным решением, был заключен правопредшественником Комитета лесного хозяйства Тульской области в пределах своих полномочий, обязательства заказчика и исполнителя, предусмотренные данным контрактом, считаются прекращенными с момента вступления в силу указанного решения суда, в связи с чем предприниматель правомерно обратился с настоящим требованием о возврате спорной суммы, перечисленной им в качестве залога по контракту, к своему контрагенту - Комитету лесного хозяйства Тульской области, выступающему правопреемником государственного заказчика.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнителя по спорному государственному контракту правовых оснований для обращения с требованием о возврате указанной суммы к иному лицу, не являющемуся стороной контракта от 15.03.2010, заявителем жалобы не представлены.

Урегулирование вопроса о порядке функционирования, задачах и полномочиях финансовых органов исполнительной власти Тульской области и Федерального казначейства не являлось предметом настоящего иска и может быть рассмотрено в порядке самостоятельного искового производства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А68-5152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева