Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-69/13 по делу N А54-4712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей:	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН 1026201257917, г. Рязань, ул. Островского, д. 47/1, 390035)	- Решетника И.А., доверенность N 4 от 21.06.2012 сроком до 21.06.2013
от Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1, 390000)	- Ситниковой Е.Ю., доверенность N _09-70/98Д_ от 17.12.2012, сроком до 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю.) по делу N А54-4712/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - отдел судебных приставов, административный орган) от 09.02.2012 N 13/2 (уточненные требования) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, отдел судебных приставов обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно, не привлечено к участию в деле третье лицо - Воробьева Е.И., что затрагивает и нарушает права взыскателя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены названных судебных актов.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем что права взыскателя постановление об административной ответственности и судебное разбирательство по его оспариванию никак не затрагивает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 12 в связи с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава от 09.02.2012 N 13/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу части ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

В силу гл. 25 КоАП РФ участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Частями 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности было рассмотрено и приняты решения по делу без привлечения стороны исполнительного производства - Воробьевой Е.И., что затрагивает и нарушает ее права, как взыскателя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Указанное лицо к участию в деле судами привлечено не было, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что судами нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель по исполнительному производству - Воробьева Е.И. - участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны указанного лица в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях Воробьевой Е.И., либо иным образом затронуты ее права и законные интересы. В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть самого Общества, проверялось оспариваемое решение в полном объеме, а также был ли соблюден административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с этим довод отдела судебных приставов, содержащийся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А54-4712/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина