Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниличева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Даниличева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Даниличев, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 9 "Уважение чести и достоинства личности", 10 "Неприкосновенность личности", 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", 97 "Основания для избрания меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 108 "Заключение под стражу", 242 "Неизменность состава суда" и 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации и статью 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством" ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду избирать и продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, являющегося учредителем юридического лица, т.е. осуществляющего предпринимательскую деятельность, обвиняемого в совершении преступлений в связи с осуществлением такой деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее С.Г. Даниличев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 25 марта 2021 года N 383-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Формально дополняя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниличева Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин