Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-173/15 по делу N А14-12294/2013

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А14-12294/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от МКП "Воронежтеплосеть":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "УК "СтройТехника":	Масленниковой Е.М. - представителя (доверенность б/н от 22.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", г.Воронеж, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А14-12294/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", ответчик), ИНН 3662124331, ОГРН 1073667031360, задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.13 г. по 31.07.13 г. в сумме 28 436 886 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.13 по 03.12.13 г. в сумме 1 586 255 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Впоследствии принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО УК "Стройтехника" о взыскании неосновательного обогащения с МКП "Воронежтеплосеть" в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. за период с 21.05.2013 по 04.12.2013 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения дело N А14-12294/2013 и дело N А14-640/2014 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании 12 108 730 руб. 88 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. и 170 203,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 19.02.2014 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А14-12294/2013.

Определением суда от 21.07.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 40 545 617 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 19.02.2014 г. в сумме 2 226 555 руб. 74 коп.

Решением от 07.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал по первоначально заявленному иску с ООО УК "СтройТехника" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 2 226 555 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "СтройТехника" отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года (судья Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в апелляционной жалобе обществом было заявлено об отказе от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, однако апелляционным судом указанный отказ рассмотрен не был. Кроме того, общество не согласно с доводами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. В претензии было отражено только требование об уплате основного долга.

Представитель ООО "УК "СтройТехника" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Ходатайство об отказе от иска в кассационном суде, содержащееся в кассационной жалобе представитель не поддержал, полагая, что аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, должно было быть рассмотрено соответствующим судом.

Представители МКП "Воронежтеплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МКП "Воронежтеплосеть".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "СтройТехника", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45, в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство обеспечить подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 установлен с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г., а также предусмотрена возможность его пролонгации на очередной срок.

Судами установлено, что ООО УК "СтройТехника" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорных жилых домов и данное обстоятельство им не оспаривается.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что во исполнение условий вышеназванного договора, была поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 101 475 617 руб. 22 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры. Указанная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично в сумме 60 930 000 руб. 00 коп.

Задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчетам истца иску составила 40 545 617 руб. 22 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом также начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 2 226 555 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ООО УК "СтройТехника" указало на то, что в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-17707/2012 от 18.12.2013 г. ООО УК "СтройТехника" должно было оплатить МКП "Воронежтеплосеть" 36 375 177 руб. 18 коп. Фактически ООО УК "СтройТехника" оплатило в адрес МКП "Воронежтеплосеть" 49 243 879,7 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма 12 868 702 руб. 52 коп. является излишне уплаченной и подлежит взысканию с МКП "Воронежтеплосеть" как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Управления и возражениях на нее.

Истец по первоначальному иску до предъявления иска в суд направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензии N 1789/1 от 22.04.2013, N 237 от 21.01.2014 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 45 от 12.05.2008. Ответа от ООО УК "СтройТехника" не последовало.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Ответчиком не представлено доказательств установления претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно конрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из текста претензии N 1789/1 от 22.04.2013 усматривается, что ее содержание в основном соответствует приведенным признакам претензии по требованиям о взыскании задолженности, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения по основаниям п/п 2 п.1 ст. 148 АПК РФ требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда в части встречных исковых требований, не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из текста апелляционной жалобы следует, что наряду с жалобой текст содержит ходатайство ООО УК "СтройТехника" об отказе от встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу в части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12866702,52 руб.

Приведенное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено, чем нарушено право истца, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, на отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное постановление апелляционного суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявленного ходатайства об отказе от иска в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением N 3045 от 09.12.2014 года государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А14-12294/2013 в части встречного иска ООО УК "Стройтехника" к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. за период с 21.05.2013 по 04.12.2013 отменить, дело в указанной части направить для рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", г. Воронеж, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3045 от 09.12.2014 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова