Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-972/13 по делу N А08-2416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от ответчика ОАО Банк ВТБ от ответчика ООО "Феникс Плюс" от третьих лиц, участвующих в деле,			Иванова Н.И. - представитель доверенность от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013 Картамышев В.В. - представитель доверенность от 17.05.2012 сроком до 11.04.2015 не явились, ликвидировано не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, в лице Белгородского филиала, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области 16.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А08-2416/12,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее ОАО Банк ВТБ, ответчик, банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее ООО "Феникс Плюс", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ООО "Феникс Плюс"; о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013, являющихся предметом залога по договорам ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ЗАО "Кристалл-Бел", конкурсный управляющий ООО "Феникс Плюс" Казанов А.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 в части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, заявленных к ООО "Феникс Плюс" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Феникс Плюс" вследствие банкротства, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2012) (судья Пономарева О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области отказать, взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что не применен п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежащий применению, так как в рамках дела N А08-2416/12 вновь заявлен иск по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который рассмотрен арбитражным судом с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А08-8454/2008 и по делу N А08-5552/2010.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями применены неподлежащие применению ст. 208, ст. 304 ГК РФ, так как истец не заявлял соответствующее правовое обоснование своих требований, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении ст. 271 АПК РФ, не дал оценку доводу банка о недоказанности довода истца о нарушении порядка взноса в уставный капитал земельных участков, кроме того, считает, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку обстоятельствам, не подтвержденным доказательствами, и которые не были заявлены истцом в обосновании своих исковых требований.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в возражении указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Феникс Плюс" (ликвидировано), представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кристалл-Бел" перед ОАО Банк ВТБ по кредитным соглашениям N КС/716000/2007/00200 от 27.04.2007, N КС/716000/2007/00432 от 10.10.2007 и соглашению о выдаче банковской гарантии N КС/716000/2007/00433 от 10.10.2007 между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "Феникс Плюс" (залогодатель) заключены договоры ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007.

Предметом договоров ипотеки явились земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324 общей площадью 4 448 000 кв.м, 31:08:00 0000:0198 общей площадью 1 072 000 кв.м, 31:08:00:0000:0202 общей площадью 1 608 000 кв.м, 31:08:080406:0013 общей площадью 2 733 600 кв.м, 31:08:080406:0318 общей площадью 11 282 800 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО "Нива". Общая залоговая стоимость земельных участков составила 86 272 417 руб.

Согласно п.п. 2.1 договоров ипотеки земельные участки принадлежат залогодателю на праве собственности на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО "МТС-Сервис" от 03.05.2007, протокола внеочередного общего собрания ООО "Феникс" от 07.05.2007, акта приема-передачи имущества ЗАО "МТС-Сервис", вносимого в уставный капитал ООО "Феникс" от 07 мая, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 16.07.2007 N 31-АБ 202248, N 31-АБ 202224, N 31-АБ 202245, N 31-АБ 202246, N 31-АБ 202247, выданными УФРС по Белгородской области 16.07.2007, записи о государственной регистрации N 31-31-20/003/2007-329, N 31-31-20/003/2007-323, N 31-31-20/003/2007-331, N 31-31-20/003/2007-328, N 31-31-20/003/2007-330 соответственно.

Согласно п.п. 3.4 договоры зарегистрированы УФРС по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 удовлетворены требования прокурора Чернянского района в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, признано недействительным завещание Тоболенко В.Н. 31-АА N 148519 от 25.05.2005 о завещании принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК "Нива", в пользу ЗАО "Машино-технологическая станция - Сервис" в силу ничтожности, поскольку данное завещание было составлено с целью обойти установленное законом ограничение в виде преимущественного права покупки земли остальными участниками долевой собственности. Одновременно районный суд отменил государственную регистрацию права собственности от 24.05.2006 за ЗАО "МТС-Сервис" на земельный пай Тоболенко В.Н. долевой собственности в ЗАО "Нива", восстановив право собственности на указанный земельный пай за Тоболенко В.Н.

23.05.2008 Чернянским районным судом вынесен приговор в отношении нотариуса Королевской Е.Ю., которая 25.05.2005 помимо воли завещателя Тоболенко В.Н. и в его отсутствие составила и лично заверила завещание и генеральную доверенность на земельный пай Тоболенко В.Н., находящийся в границах ЗАО "Нива", в пользу одной из структур холдинга ЗАО "Кристалл - ГРУПП" - ЗАО "МТС-Сервис".

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи названных земельных участков, заключенным в 2006 году, переведены на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также признано право собственности Белгородской области на данные земельные участки земель сельхозназначения. В решении установлено, что у Белгородской области как дольщика в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ возникло право требовать перехода прав и обязанностей покупателя по заключенным ЗАО "МТС-Сервис" договорам купли- продажи земельных долей на себя с 18.03.2008, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 07.02.2008. При этом указано, что было допущено нарушение прав Белгородской области как участника долевой собственности на преимущественную покупку земельных долей.

Также Чернянским районным судом Белгородской области установлено, что выкупленные у физических лиц земельные доли ЗАО "МТС-Сервис" сформировало в земельные участки, которые впоследствии передало в уставный капитал ООО "Феникс Плюс". В этой связи суд пришел к выводу о том, что, поскольку на тот период ЗАО "МТС-Сервис" не являлось собственником указанных земельных участков, то права передавать их в уставный капитал ООО "Феникс Плюс" не имело.

Поскольку решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 на Белгородскую область переведены не только права по договорам купли-продажи, но и обязанности, районный суд взыскал с субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в пользу ЗАО "МТС-Сервис" 7 670 250 руб., уплаченных во исполнение договоров купли-продажи, обязав ЗАО "МТС-Сервис" принять указанную денежную сумму.

19.06.2008 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Белгородской областью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 31-АБ N 426035, серии 31-АБ N 426036, серии 31-АБ N 426033, серии 31-АБ N 426034, серии 31-АБ N 426037.

Решение Чернянского районного суда от 21.05.2008 и регистрация права собственности Белгородской области на земельные участки явилось основанием для обращения в 2008 году Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в арбитражный суд с иском к ОАО Банк ВТБ, ООО "Феникс плюс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав записи о регистрации: от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008/2007-146.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 07.04.2009 по делу N А08-8454/2008-19 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009 в части признания недействительными договоров ипотеки отменено, в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 отменены в части прекращения в Едином государственном реестре прав записей о регистрации: от 27.09.2007 N 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 N 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 N 31-31-20/008/2007-146. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты в части прекращения записей об ипотеке, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что ни ст. 352 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения залога, ни нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено прекращение ипотеки при изменении собственника заложенного имущества в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этого имущества, если для нового собственника законом установлены ограничения на залог этого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу N А08-5552/2010-13 по иску Правительства Белгородской области к ООО "Феникс Плюс", ОАО Банк ВТБ о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Основанием для обращения с данным иском явилось несоответствие спорных договоров ипотеки требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вследствие того, что на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 Белгородская область стала собственником земельных участков, являющихся предметом ипотеки, а ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А08-8454/2008, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Чернянского районного суда от 27.04.2011 по делу N 2-76/2011 удовлетворены исковые требования Алехина А.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324, 31:08:00 0000:0198, 31:08:00: 0000:0202, 31:08:080406:0013 общей площадью 21145200 кв.м, расположенных в границах ЗАО "Нива".

Указанным решением районного суда установлено, что все сделки ЗАО "МТС-Сервис" по приобретению земельных долей у физических лиц были совершены с нарушением требований ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Покупатель, ЗАО "МТС-Сервис" на момент заключения указанных сделок не являлся участником долевой собственности в праве общей собственности на данный земельный участок. При этом продавцами - физическими лицами продажа земельных долей была осуществлена без выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А08-8454/2008-19, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 09.07.2009.

Ссылаясь на недействительность сделки по внесению ООО "МТС-Сервис" спорных земельных участков в уставный капитал ООО "Феникс Плюс", в связи с чем у залогодателя не возникло прав в отношении переданного банку в залог имущества, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства незаконного приобретения ЗАО "МТС-Сервис" в собственность земельных долей, сформированных впоследствии в земельные участки, установлены и в решении Чернянского районного суда от 07.02.2008, которым признано недействительным (ничтожным) завещание Тоболенко В.Н., и в решении от 21.05.2008 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, которым был признан факт нарушения прав Белгородской области как участника долевой собственности на преимущественную покупку земельных долей, а также решением от 27.04.2011, в соответствии с которым выдел земельных участков признан недействительным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решениями Чернянского районного суда от 21.05.2008 и от 27.04.2011 установлено, что выкупленные у физических лиц доли ЗАО "МТС-Сервис" сформировало в земельные участки, которые затем передало в уставный капитал ООО "Феникс Плюс".

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку совершенная ЗАО "МТС-Сервис" сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Феникс Плюс" противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, она согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Следовательно, не повлекла перехода права собственности на спорные земельные участки от ЗАО "МТС-Сервис" к ООО "Феникс Плюс". Таким образом, право собственности на земельные участки у ООО "Феникс Плюс" не возникло.

Не являясь собственником земельных участков, ООО "Феникс Плюс" не имело права распоряжаться спорным имуществом, так как согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО "Феникс Плюс" не могло выступать залогодателем, оспариваемые договоры ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, заключенные между ОАО Банк ВТБ и ООО "Феникс Плюс", являются недействительными в силу ничтожности. Правовые основания для признания за банком статуса залогового кредитора отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 N 20/007/2012-819 собственником спорных земельных участков зарегистрирована Белгородская область. Кроме того, в ЕГРП зарегистрированы ограничения (обременения) - ипотека в пользу ОАО Банк ВТБ, записи от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности спорных договоров ипотеки и удовлетворения заявленных требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013, являющихся предметом залога по договорам ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не применен п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в качестве оснований для признания договоров ипотеки недействительными в рамках дел N А08-8454/2008-19 и N А08-5552/2010-13 истец указывал на нарушение норм об ипотеке, содержащих запрет на передачу в залог земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По настоящему делу N А08-2416/2012 истцом оспариваются договоры ипотеки по основанию отсутствия у залогодателя прав в отношении переданного в залог имущества.

Таким образом, в данном случае отсутствует условие о тождественности предмета и основания исковых требований как обстоятельства, являющегося основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями применены неподлежащие применению ст. 208, ст. 304 ГК РФ в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области является собственником спорных земельных участков, а требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании ст. 304 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ, следовательно, на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушении ст. 271 АПК РФ, не дал оценку доводу банка о недоказанности довода истца о нарушении порядка взноса в уставный капитал земельных участков, кроме того, суд первой инстанции не вправе был давать оценку обстоятельствам, не подтвержденным доказательствами, и которые не были заявлены истцом в обосновании своих исковых требований, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вывод суда первой инстанции в указанной части не является единственным основанием для признания договоров ипотеки недействительными.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А08-2416/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева