Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-4914/14 по делу N А62-2002/2014

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А62-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Департамент Смоленской
области по сельскому хозяйству и продовольствию:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания":	представитель Борисовский А.В., по доверенности от 03.02.2015 б/н;
от третьего лица СПК "Пригорское":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N А62-2002/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, ОГРН 1106732005357, (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания", ОГРН 1086714000867, (далее - общество) о взыскании в областной бюджет 1 675 530 рублей 19 копеек в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии на производство мяса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство мяса крупного рогатого скота сельскохозяйственным производителям, за исключением личных подсобных хозяйств граждан, в целях реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Смоленской области" на 2011-2020 годы, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 23.11.2011 N 756 (далее - Порядок предоставления субсидий), предусмотрена выплата субсидии на производство мяса крупного рогатого скота. Департамент определен главным распорядителем средств субсидий.

В соответствии с вышеуказанным Порядком на основании заявлений от 04.07.2012, 08.11.2012, 25.12.2012 департаментом обществу предоставлены субсидии за 2012 год в размере 1 675 530 рублей 19 копеек (платежные поручения от 06.07.2012 N 6787, от 13.11.2012 N 10407, от 25.12.2012 N 11408, от 26.12.2012 N 1090419).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2013 поголовье крупного рогатого скота сократилось на 2100 голов, в связи с чем, обществом нарушены условия предоставления субсидий, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

В силу п/п 2, 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из вышеизложенного следует, что указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Пунктом 5 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии на производство мяса предоставляются в целях увеличения объемов производства высококачественной говядины в Смоленской области и недопущения снижения поголовья крупного рогатого скота для откорма.

В силу п. 8 Порядка предоставления субсидий условиями предоставления субсидий на производство мяса являются увеличение поголовья крупного рогатого скота или сохранение его на уровне 1 января соответствующего финансового года и представление в срок до 28 декабря текущего финансового года в Департамент следующих документов:

- заявления о предоставлении субсидии на производство мяса по форме, утвержденной приказом руководителя департамента;

- копии сведений о состоянии животноводства за отчетный год (форма N 24-СХ или 3-фермер);

- копии сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции форма N П-1 (СХ) за отчетный месяц или 3-фермер за отчетный квартал);

- справки-расчета о причитающихся субсидиях на производство мяса по форме, утвержденной приказом руководителя департамента;

- реестра накладных на сдачу быков по форме, утвержденной приказом руководителя департамента.

Факт предоставления обществу субсидий в соответствии с вышеуказанным Порядком за 2012 год в размере 1 675 530 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела. При этом общество приняло на себя обязательство по сохранению поголовья крупного рогатого скота на уровне 2100 голов.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Порядка предоставления субсидий в случае нарушения условий предоставления субсидии на производство мяса, выявленных по истечении соответствующего финансового года, указанные субсидии подлежат добровольному возврату в областной бюджет; при отказе от добровольного возврата субсидии на производство мяса ее возврат производится в судебном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований департамент ссылался на то, что на основании представленных обществом сведений по форме 24-СХ за 2012 год поголовье крупного рогатого скота по состоянию на 01.01.2013 сократилось на 2100 голов.

Однако ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды сельскохозяйственных животных от 01.11.2012 со сроком действия до 31.10.2013, согласно которому общество передало в аренду кооперативу 2501 голову крупного рогатого скота (1100 коров продуктивного скота и 1401 крупнорогатого непродуктивного скота). Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2013. При этом арендованное имущество в количестве 2501 головы крупного рогатого скота по акту возвращены кооперативом обществу.

Суды двух инстанций установили, что не отражение Общество в форме 24-сх поголовья крупного рогатого скота, было обусловлено тем, что по мнению ответчика, сведения об арендованных животных должен был указывать арендатор - кооператив, при этом фактически количество крупного рогатого скота, находящегося в собственности общества, не сократилось.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача имущества в аренду не прекращает право собственности арендодателя (за исключением случаев, когда договором предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены).

Договор между обществом и кооперативом предусматривал передачу крупного рогатого скота во временное владение и пользование.

Суд установил, что согласно форме 24-сх о состоянии животноводства в 2013 году у ответчика на конец 2013 года имелось 2557 голов (строка 89 отчета).

Исходя из вышеизложенного, доводы департамента о сокращении поголовья как основание возврата субсидии, обоснованно отклонены арбитражными судами. Кроме того, ответчиком были представлены договоры залога с/х животных, подтверждающие, что в период, когда подавалась отчетность, крупный рогатый скот из собственности ответчика не выбывал.

С учетом вышеприведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка доставления субсидий, обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях: нецелевого использования бюджетных средств; неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае департаментом должен был быть установлен факт сокращения поголовья скота, а не формальное нарушение порядка составления отчетности, а правильность заполнения получателем отчетности к условиям предоставления субсидии в соответствии с названным Порядком не относится.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств фактического сокращения поголовья скота ответчика по состоянию на 01.01.2013, проверка общества в целях подтверждения сведений о сокращении поголовья скота департаментом не проводилась, нецелевого использования предоставленных субсидий истцом также не установлено, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, обоснованно ими отклонены и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N А62-2002/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова