Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4880/14 по делу N А09-3234/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А09-3234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ООО "БрянскТранс" 241050, г.Брянск, ул.С.Перовской, д.63 ОГРН 1073254007705	не явились, извещены надлежаще
от ООО "ВсеволожскСпецТранс" 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Межевая, д.6 ОГРН 1034700557077	не явились, извещены надлежще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.14г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.14г. (судьи О.А.Тиминская, И.Г.Сентюрина, Е.И.Можеева) по делу N А09-3234/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскТранс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - Ответчик) о взыскании 404122,49 руб., в том числе 392346,58 руб. долга и 11775,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор о реализации нефтепродуктов через АЗС от 21.08.13г. N 66, согласно которому Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик) нефтепродукты через АЗС по системе безналичных расчетов с использованием ведомости, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

В период с 21.08.13г. по 30.11.1г.3 по товарным накладным от 31.08.13г. N 524, от 15.09.13г. N 547, от 30.09.13г. N 587, от 15.10.13г. N 616, от 31.10.13г. N 654, от 15.11.13г. N 679 Истцом было отпущено дизтопливо на общую сумму 664935,86 руб., оплата произведена Ответчиком в размере 282457,28 руб.

Претензия Истца от 05.02.14г. была оставлено Ответчиком без ответа, после чего Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела размер первоначально заявленных требований был снижен Истцом в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности.

Возражая против заявленных требований, Ответчик отрицал факт получения дизтоплива по товарным накладным от 31.08.13г. N 524, от 15.09.13г. N 547, от 31.10.13г. N 654 на общую сумму 230128,07 руб., ссылаясь на то, что указанные товарные накладные не были подписаны его полномочными представителями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований. Представленный Истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть представленных Истцом товарных накладных являются сфальсифицированными, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Заявление о фальсификации доказательства может быть сделано лицом, участвующим в деле, в письменном виде при рассмотрении дела по существу в судебном заседании (ст.161 АПК РФ). При этом суд, в соответствии с порядком, определенным ч.1 указанной нормы закона:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.2 той же статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание для обеспечения явки в судебное заседание генерального директора Ответчика Дорофеева М.В. и заместителя генерального директора Полушкина СВ. для проверки заявления о фальсификации доказательств (в частности, для получения образцов подписей указанных лиц).

Однако, указанные лица в судебное заседание не явились, иных доказательств того, что спорные накладные подписаны не ими, не представили.

Определением суда первой инстанции от 15.07.14г. на генерального директора Ответчика Дорофеева М.В. был наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение определения суда о явке в судебное заседание. Сведений об обжаловании данного определения в материалах дела не имеется, следовательно, оно вступило в законную силу.

Между тем, Истцом в материалы дела был представлен акт сверки расчетов между сторонами, из которого следует, что поставка дизтоплива по спорным накладным признана Ответчиком - данный акт скреплен оттиском печати Ответчика.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о неполучении товара по спорным накладным были обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы Ответчика не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы основаны на иной, отличной от оценки судов, оценке доказательств дела. Однако, в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ суды обоснованно взыскали с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права в данной части, а также доводов о неправильности расчета суммы процентов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А09-2954/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина