Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-1054/13 по делу N А14-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Гриднева А.Н.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МБУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "ДиМедика"	Елисеевой М.И. - по дов. от 19.09.2012 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А14-15185/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (ИНН 3662004316, ОГРН 1033600021894) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (ИНН 4825054999, ОГРН 1074823021305) о взыскании неустойки в размере 73661 руб. по договору поставки N 48-КТ от 05.06.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 8.1 договора на поставку товара для нужд заказчика от 05.06.2012 N 48-КТ, заключенного между МБУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" и ООО "ДиМедика".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" были удовлетворены в части. С ООО "ДиМедика" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" взыскана неустойка в сумме 26441 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 1057 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска МБУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" судом отказано.

Требования ООО "ДиМедика" по встречному иску также удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) пункт 8.1 договора N 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика от 05.06.2012, заключенного муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "ДиМедика", в части взыскания с поставщика неустойки от цены договора. В удовлетворении остальной части требований ООО "ДиМедика" отказано. Также с МБУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" в пользу ООО "ДиМедика" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу N А14-15185/2012 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДиМедика" (ИНН 4825054999, ОГРН 1074823021305) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.1 договора N 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика от 05.06.2012, заключенного муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "ДиМедика" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.1 договора N 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика от 05.06.2012 г. и признать указанный пункт договора недействительным в части взыскания с поставщика неустойки от цены договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между МБУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (заказчик) и ООО "ДиМедика" (поставщик) был заключен договор N 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) товары: анестезирующие препараты заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 210460 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик передает заказчику товары в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Поставка осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора путем доставки товара собственным транспортом и разгрузки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены договора.

Срок действия договора с 05 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение (пункты 10.2 - 10.3 договора).

25.06.2012 ответчик поставил товар на сумму 200780 руб., что подтверждается товарной накладной N 101 от 25.06.2012 (просрочка исполнения в этой части составила 11 дней).

Товар на сумму 9680 руб. ответчик поставил 18.07.2012, что подтверждается товарной накладной N 128 от 18.07.2012.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, суд области исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения договора поставщиком и наличия просрочки в поставке товара. При этом размер неустойки определен судом с учетом периода допущенной просрочки и объема неисполненного в срок обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, истолковав пункт 8.1 договора таким образом, что им возлагается на покупателя ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, признал его недействительным, ничтожным, как противоречащий общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, без ссылки на конкретные нормы права, которым он противоречит.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в этой части необоснованным и подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истолковав пункта 8.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что им не возлагается на поставщика обязанность по уплате неустойки в случае надлежащего исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений п. 8.1. договора следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит взысканию с поставщика именно в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки определенный сторонами в процентном отношении от цены договора, сам по себе не свидетельствует о ничтожности указанного пункта договора.

Статья 330 ГК РФ не содержат требований относительно порядка определения сторонами размера договорной неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Следовательно, при заключении договора стороны свободны в определении размера неустойки, а также порядка ее исчисления, при условии, если это прямо не запрещено законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ДиМедика" о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.1 договора N 48-КТ на поставку товаров для нужд заказчика от 05.06.2012.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что п. 8.1 договора N 48-КТ подлежит признанию недействительным в связи с тем, что указанный в нем порядок начисления неустойки определен в процентном соотношении к цене договора, а не имеет указание на твердую денежную сумму, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и признания недействительным (ничтожным) пункта 8.1. заключенного сторонами договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. по делу N А14-15185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Гриднев А.Н. Шильненкова М.В.