Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-875/13 по делу N А48-589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В.
от истца	не явился,
от ответчика	Матвеева Л.Н., свидетельство 57 N 000312777 от 13.01.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А48-589/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", ОГРН 1025700828438, (далее - ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Людмиле Николаевне, ОГРНИП 305575401300011, (далее - ИП Матвеева Л.Н., предприниматель) о взыскании 10548 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 (судья Короткова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено. С ИП Матвеевой Л.Н. в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскано 2055,01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.12.2010. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО "Орелтеплогаз" (поставщик) и ИП Матвеевой Л.Н. (заказчик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 2560, согласно условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска (Приложение 1) и в соответствии со списком субабонентов (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить тепловую энергию (пункт 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются заказчиком по тарифам, утвержденным для поставщика Управлением по тарифам Орловской области.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется заказчиком платежным поручением на счет поставщика в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 договора от 20.01.2010.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием пролонгации на следующий период, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения договора, его перезаключении или пересмотре условий.

Приложением N 1 к договору утвержден график отпуска тепловой энергии на период с января по декабрь, исходя из максимальной нагрузки 0,002889 Гкал/ч и тарифа 863 руб. 20 коп.

Приложением N 2 утвержден список субабонентов, к которым отнесено помещение N 105, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, общим объемом 165 куб.м., максимальной тепловой нагрузкой 0,002889 Гкал/ч и расчетной тепловой нагрузкой 6,736 Гкал.

Согласно пункту 4.8 указанного договора поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает акт на реализацию услуг, который служит основанием для осуществления расчетов с заказчиком и для оформления счета-фактуры.

В подтверждение факта поставки в спорный период в помещение ответчика тепловой энергии на сумму 9981 руб. заявителем в материалы дела представлены акты на реализацию услуг на сторону от 31.10.2010 N 2560/010, от 30.11.2010 N 2560/011, от 31.12.2010 N 2560/012, от 31.01.2011 N 2560/001, от 28.02.2011 N 2560/002, от 31.03.2011 N 2560/003, от 31.03.2011 N 2560/003, от 30.04.2011 N 2560/004, от 31.10.2011 N 2560/010, от 30.11.2011 N 2560/011, от 31.12.2011 N 2560/012, подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

27.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-252СБ с требованием о погашении задолженности в размере 6997 руб. 96 коп. за период с 01 октября 2010 года по 01 июня 2011 года.

Ссылаясь на то, что указанная сумма задолженности не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности в нарушение положений действующего законодательства произведен на основании тарифов, признанных недействующими вступившим в законную силу судебным решением.

Отменяя решение суда области и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон арбитражный суд правомерно признал их вытекающими из договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 2560, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными - учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что стоимость тепловой энергии, реализованной ответчику в спорный период, рассчитывалась истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных для ООО "Орелтеплогаз" приказами Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009 N 910-т, от 20.12.2010 N 868-т, от 17.01.2011 N 9-т.

Решением Арбитражного суда Орловской области 08.12.2010 по делу N А48-3620/2010, вступившим в законную силу, признан недействующим приказ Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009 N 910-т, как не соответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 N 228-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А48-3297/2011 приказы Управления по тарифам Орловской области от 17.01.2011 N 9-т "Об установлении ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла", от 20.12.2010 N 868-т "Об установлении (пересмотре) ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла" признаны недействующими, как не соответствующие Приказам Федеральной службы по тарифам РФ от 07.10.2010 N 244-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год", от 29.09.2009 N 228-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год", а также п. 9 ч. 1 ст. 7, ч. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в указанном постановлении, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания правомерным применения истцом при расчете задолженности за спорный период тарифов на тепловую энергию, признанных недействующими судебными решениями, вступившими в законную силу.

Судом также установлен факт отсутствия возможности отопления помещения, принадлежащего ответчику, что подтверждается имеющимися в деле актом от 12.04.2012, составленным работниками Аварийно-ремонтной службы МУП ЖРЭП (3), осуществляющей обязанности по техническому обслуживанию общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Матвеевой Л.Н.

Указанным актом зафиксировано отсутствие запорной арматуры, стояков отопления, входящих в систему отопления всего здания, также выявлено, что разлив отопления, проходящий по помещению магазина ответчика, и отопительные батареи в помещении заглушены.

Справкой от 24.10.2012 N 07/2032 МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", осуществляющее управление и техническое обслуживание спорного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, в котором находится помещение ответчика, подтвердило отключение помещения магазина ИП Матвеевой Л.Н. от теплоносителя с 01.01.2011.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не отрицалось фактическое потребление теплового ресурса в октябре-декабре 2010 года, что подтверждается актами на реализацию услуг на сторону от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, актом о предоставлении услуг надлежащего качества, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии ИП Матвеевой Л.Н. за период с октября по декабрь 2010 года с учетом тарифа на тепловую энергию, утвержденного Приказом Службы по тарифам Орловской области от 26.12.2008 N 602-т.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А48-589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова