Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-908/13 по делу N А08-4738/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" (308036, г. Белгород, бульвар Юности, д. 39, кв. 359, ОГРН 1103123013905)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФСССП по Белгородской области (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308015, г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 109, ОГРН 1043107047422) от индивидуального предпринимателя Федосеенко Инны Юрьевны (г. Белгород, пр. Славы, д. 68, кв. 27, ОГРН 307312328300034)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Донцов П.В., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А08-4738/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Крюкова Е.И. по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002425079 по делу N А08-8788/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 10.04.2012 года о взыскании с ИП Федосеенко Инны Юрьевны в пользу ООО "Торговый дом "Лилия" 2 871,75 руб. и обязании судебного пристава произвести исполнительские действия по исполнительному листу АС N 002425079 по делу N А08-8788/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Крюкова Е.И., выразившееся в непринятии мер по ограничению выезда должника Федосеенко И.Ю. за пределы РФ, не выяснении в органах БТИ по Белгородской области и Управлении Росреестра по Белгородской области сведений о наличии у должника Федосеенко О.Ю. недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 12463/12/07/31/СД. В остальной части требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу ООО "Торговый дом "Лилия" взыскано 5 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Лилия", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Торговый дом "Лилия" и ООО "Сталкер" заключен договор на совершение юридических действий.

Согласно договору ООО "Сталкер" взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода, а также представительству интересов общества в арбитражном суде, совершению действий, необходимых для исполнения данного поручения.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По расходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 58 общество выплатило ООО "Сталкер" 15 000 рублей.

С заявлением о взыскании указанной суммы судебных расходов общество обратилось в суд.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, объема удовлетворения требований общества по основному заявлению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дело по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Лилия" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, по делу состоялось три судебных заседания (с учетом перерыва), заявление общества удовлетворено судом частично.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, частичное удовлетворения заявления общества, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 5 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А08-4738/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков