Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-524/13 по делу N А08-9508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КаМа" (ОГРН 1083123015128, г. Белгород, пер. 1-ый Новый, д.1, 308010)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 139, 308010)	Мануловой И.А. доверенность N 05-13/1774 от 03.09.2012;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаМа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-9508/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаМа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 14-11/300П от 22.11.2011 года.

Решением от 08.10.2012, принятым по настоящему делу, Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 22.11.2011 г. N 14-11/300П отказано. Постановление Территориального управления от 22.11.2011 г. N 14-11/300П в части наложения на ООО "КаМа" административного взыскания в виде штрафа в размере 1 139 918,14 рублей признано не подлежащим исполнению, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, ООО "КаМа" обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводе об отсутствии вины и малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "КаМа", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 13.12.2010 года между ООО "КаМа" (продавец) и Юан Хонг (Шандонг) Текникал Материал Лтд, Китай (покупатель) был заключен контракт N STIC-SAP-MTK-003 на поставку в адрес последнего товара, цена и количество которого указываются в спецификациях отдельно для каждой поставки, общая стоимость контракта составила 500 000 долларов США.

Согласно условиям оплаты, покупатель оплачивает 50% стоимости отгруженного товара после выставления Продавцом коммерческого инвойса. Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 15 дней с момента отгрузки.

Обществом нерезиденту был выставлен инвойс N 003/17.12.2010 на сумму 100 000 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 к контракту были изменены условия оплаты за товар, поставляемый по грузовой таможенной декларации N 10101030/231210/0022668 (инвойс N 003/17.12.2010), а именно: "Покупатель оплачивает 50% стоимости отгруженного товара после выставления Продавцом коммерческого инвойса. Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 30 дней с момента отгрузки".

По указанному контракту в филиале N 8592 АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение резидентом был оформлен паспорт сделки N 10120019/1481/0188/1/0.

12.01.2011 года по декларации N 10101030/231210/0022668 ООО "КаМа" из аэропорта г. Москвы (грузовая авианакладная N 180 7043 1314, 4 инвойс N 003/17.12.2010) отгрузило товар на сумму 100 000,0 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля, авансовый платеж на сумму 49 985,0 долларов США за поставленный товар поступил на счет Общества 24.01.2011 года.

Нарушения условия контракта в части обеспечения поступления валютной выручки (просрочка с 12.01.2011 по 24.01.2011) послужили основанием составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2011 и вынесения постановления N 14-11/200П от 22.11.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет резидента в уполномоченном банке, что составило 1 148 455 рублей по курсу Центрального Банка РФ, действовавшему на день совершения правонарушения.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Принимая решение, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что контрактом была предусмотрена оплата отгруженного товара двумя частями, исходя из толкований условий договора; первая часть платежа должна была поступить непосредственно после выставления инвойса, а вторая - с отсрочкой платежа, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применяя указанную норму, суды обоснованно исходили из недостаточности доказательств того, что общество, с целью соблюдения законодательства о валютном регулировании и контроле предприняло необходимые меры по определению условий контракта таким образом, чтобы не допустить просрочки контрагента, а при имеющихся условиях контракта - упредить возможную просрочку, отгрузив продукцию только при наличии гарантий своевременности платежа, что сделано не было, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований полагать принятые меры достаточными для того, чтобы исключить вину общества, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по переоценке которых кассационная инстанция в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ не обладает.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в связи с тем, что новая редакции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ смягчила ответственность за совершенное обществом правонарушение, указав, что оспариваемое постановление административного органа в части суммы штрафа, определенной судами, не подлежит исполнению, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А08-9508/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев