Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-884/13 по делу N А14-10788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21а, 394038)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ООО "Воронежская ТСК") (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305, г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, 394014)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Донцов П.В., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А14-10788/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее по тексту - ООО "Воронежская ТСК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее также - Управление) о взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей по делу N А14-10788/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, считая незаконным взыскание с него судебных расходов, обжаловало в данной части судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит проверить законность принятых судебных актов в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, ООО "Воронежская ТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 821 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, признании недействительным представления от 24.04.2012 N 539-02/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 17000 рублей, в том числе 2000 руб. на оплату госпошлины, 15000 руб. на проведение акустического обследования источников шума.

Арбитражный суд области, с позицией которого согласился апелляционный суд, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

При этом суды правильно исходили из того, что государственная пошлина в размере 2000 рублей была перечислена заявителем; освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, ссылаясь на освобождение Управления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не учитывает, что суд, взыскивая с заинтересованного лица уже уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо лишь обязанность по компенсации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А14-10788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова