Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-1358/12 по делу N А14-18106/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1358/12 по делу N А14-18106/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Лупояд Е.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Побощенко А.И. - арбитражный управляющий, решение суда, паспорт;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 (судья Тимашова О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) по делу N А14-18106/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича (далее - ИП Плохих Н.А.), г. Воронеж, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 в отношении ИП Плохих Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 ИП Плохих Н.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Определением суда от 06.09.2010 с должника в пользу ИП Лебедева С.Н. взыскано 206 365 руб. 14 коп., в том числе 202 966 руб. 74 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 3 398 руб. 40 коп. - в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя с ИП Лебедева С.И. на ИП Семенова В.П.

ИП Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Побощенко А.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по погашению перед ИП Семеновым В.П. задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего Побощенко А.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 206 365 руб. 14 коп. в пользу ИП Семенова Владимира Павловича, признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Побощенко А.И. просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что не располагал информацией о наличии требований ИП Семенова В.П. и реквизитах его счета.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтен тот факт, что заявитель не предпринял мер по предъявлению исполнительного листа к расчетному счету должника либо в службу судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Семенов В.П., возражая против доводов конкурсного управляющего, и ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Побощенко А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Отзывом, приобщенным к материалам дела, ИП Семенов В.П. считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ИП Семенов В.П. (временный управляющий должника), являясь кредитором по текущим обязательствам и обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Побощенко А.И., указал, что последним нарушен установленный статьей 134 Закона о банкротстве порядок погашения текущих платежей, в частности, произведена оплата услуг привлеченных лиц до того, как было оплачено вознаграждение временного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу кредитора, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрен круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства: 16.01.2012 - 90 469 руб. 81 коп., в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 06.09.2012 - 157 047 руб. 14 коп. - по постановлению Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 в результате применения последствий недействительности сделки.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2012 об использовании денежных средств должника, денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, были израсходованы на погашение судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Побощенко А.И. в ходе конкурсного производства в размере 9 588 руб. 72 коп. и на выплату вознаграждения привлеченных им специалистов, а именно ИП Кислову К.И. - 6 000 руб.; ООО "Люксэкономсервис" - 138 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, ООО "Люксэкономсервис" - 92 390 руб. 59 коп. за организацию и проведение торгов по договору от 14.09.2011, в общей сумме 245 893 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, относятся к первоочередным.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, и учитывая, что вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, пришли к выводу, что у конкурсного управляющего Побощенко А.И. не имелось правовых оснований для их невыплаты ИП Семенову В.П.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что на момент произведения конкурсным управляющим Побощенко А.И. расчетов с привлеченными в конкурсном производстве лицами (что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения), у должника имелись установленные определением суда от 06.09.2010 и непогашенные обязательства перед временным управляющим по выплате его вознаграждения в размере 202 966,74 руб. и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 3 398,40 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего Побощенко А.И. о том, что к дате вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 ему как конкурсному управляющему уже полагалось 79 000 руб. вознаграждения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что первоочередное право на выплату вознаграждения возникает у временного управляющего, а не у конкурсного управляющего, в силу того, что процедура наблюдения предшествует процедуре конкурсного производства.

Получили правовую оценку и доводы управляющего о том, что ему не было известно о наличии текущих платежей в связи с неисполнением временным управляющим обязанности по передаче документов.

Суд правомерно исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего установлена Законом, его размер в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц, при этом конкретная сумма вознаграждения временного управляющего Лебедева С.Н. была установлена определением суда от 06.09.2010 по настоящему делу.

Впоследствии определением суда от 01.02.2011 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Лебедева С.И. на индивидуального предпринимателя Семенова В.П. в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Указанные судебные акты содержатся в материалах дела о банкротстве и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что свидетельствует об их доступности для ознакомления.

Судом дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что взыскатель не принял мер к реализации своего права, не направив исполнительный документ в банк или службу судебных приставов.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Тот факт, что исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения судебного акта в добровольном порядке и от обязанности соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения требований по текущим обязательствам.

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Согласно статье 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъясняет порядок погашения требований кредиторов, на основании поступивших расчетных документов, или иных документов, на основании которых банк правомочен списывать денежные средства со счета. В данном пункте Пленум ВАС РФ разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 не устанавливает нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Таким образом, довод Побощенко А.И. о том, что не предъявление ИП Семеновым В.П. исполнительного документа к исполнению посредством предъявления его в службу судебных приставов или в банк, в силу п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 освобождает конкурсного управляющего от обязанности удовлетворения требований кредиторов по правилам очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, или позволяет конкурсному управляющему изменять данный порядок погашения требований кредиторов сделан при неправильном толковании норм права.

Соответственно, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 не подлежит применению к спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в нарушении порядка погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о реквизитах взыскателя, указав, что в отсутствие необходимой информации исполнение могло быть осуществлено посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса (п. 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, все возражения конкурсного управляющего, заявленные им в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

В связи с установлением факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу ИП Семенова В.П.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Побощенко А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина