Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 309-ЭС21-11641 по делу N А60-68421/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 309-ЭС21-11641 по делу N А60-68421/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "ГОРОД" (далее - ООО "ПАТП "ГОРОД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу N А60-68421/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) к ООО "ПАТП "ГОРОД" о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 31 220 руб. 64 коп.,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПАТП "ГОРОД" о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 31 220 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПАТП "ГОРОД", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 4, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N 2947-О .

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 02.02.2017 в период действия заключенного между сторонами договора страхования гражданской ответственности от 22.01.2017; причиной ДТП явилось нарушение водителем Пинигиным А.В. при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "ПАТП "ГОРОД", пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11 ¹ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции, при этом ответчик не направил экземпляр заполненного совместно виновником ДТП с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику; в связи с наступлением гражданской ответственности водителя Пинигина А.В. ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в сумме 31 220 руб. 64 коп., пришли к выводу о возникновении у истца права требования возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судами принято во внимание, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании), материалами дела подтверждаются, сторонами не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Такой довод основан на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы о формальном применении судами указанной нормы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "ГОРОД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко