Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-1095/21 по делу N А60-68421/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-68421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "ГОРОД" (далее - общество "ПАТП "ГОРОД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-68421/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПАТП "ГОРОД" - Замятина Т.В. (доверенность от 10.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПАТП "ГОРОД" с требованием о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 31 220 руб. 64 коп.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 31 220 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПАТП "ГОРОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, что свидетельствует о формальности применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как отмечает ответчик, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Общество "ПАТП "ГОРОД" обращает внимание суда на то, что общество "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью СК "ЮжУрал-Аско" (далее - общество СК "ЮжУрал-Аско"), не воспользовалось правом ознакомления с материалами выплатного дела для оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Заявитель жалобы указывает, что истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств "TOYOTA RAV4", г/н М474ЕК96, принадлежащего Якушевой Т.Ю., под управлением Якушева Д.А. и "Mercedes-Benz А6 0405", г/н У780РО96, принадлежащего на праве собственности обществу "ПАТП "ГОРОД", под управлением водителя Пинигина А.В.

Ответчик является пассажирским автотранспортным предприятием, основным видом экономической деятельности которого является оказание регулярных перевозок пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов, оказание иных дополнительных (прочих) услуг, связанных с перевозками.

Транспортное средство "Mercedes-Benz А6 0405", г/н У780РО96 является автобусом.

Пинигин А.В. допущен обществом "ПАТП "ГОРОД" к управлению транспортного средства "Mercedes-Benz А6 0405", г/н У780РО96.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пинигиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего наезд на неподвижное транспортное средство.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП повреждено транспортное средство "TOYOTA RAV4", г/н М474ЕК96.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля "TOYOTA RAV4", г/н М474ЕК96 на день ДТП застрахована в обществе СК "ЮжУрал-Аско" на основании полиса ЕЕЕ0726739743.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля "Mercedes-Benz А6 0405", г/н У780РО96 застрахована в обществе СК "Согласие" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0904603682.

Общество СК "ЮжУрал-Аско" произвело выплату страхового возмещения.

В связи с наступлением гражданской ответственности водителя Пинигина А.В. общество СК "Согласие" произвело страховую выплату в сумме 31 220 руб. 64 коп., перечислив денежные средства обществу СК "ЮжУрал-Аско", осуществившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, истец в соответствии с положениями названного Федерального закона возместил страховой компании потерпевшего - обществу СК "ЮжУрал-Аско" причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 31 220 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, истец, основываясь на положении пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в порядке регресса с вышеуказанным требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества СК "Согласие" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О). Данное законоположение не нарушает какие-либо конституционные права страхователя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил экземпляр заполненного совместно виновником ДТП с потерпевшим бланка извещения о ДТП, совершенного 02.02.2017, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, на основании чего у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем ДТП (02.02.2017) могло нарушить нормальный баланс интересов страхователя и страховщика, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление Пленума N 58), обществом "ПАТП "ГОРОД" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании), материалами дела подтверждаются, сторонами не оспаривались; факт выплаты страхового возмещения страховщику, застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего, подтвержден платежным поручением от 04.04.20174 N 25610.

При таких обстоятельствах, учтя, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при доказанности факта несения и размера убытков, понесенных истцом в связи с совершенным ДТП в сумме страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, суды удовлетворили исковые требования общества СК "Согласие" в полном объеме.

Суды отклонили довод ответчика о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N 2947-О и др.).

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено введение в действие нормы, исключающей из Закона об ОСАГО подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона, с 01.05.2019.

Таким образом, указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие после 01.05.2019.

Вместе с тем, как указали суды, договор страхования гражданской ответственности по ОСАГО между сторонами заключен 22.01.2017, со сроком действия до 21.01.2018. ДТП произошло 02.02.2017.

Поскольку Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, суды пришли к выводу, что его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-68421/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "ГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева