Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11295 по делу N А40-46448/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11295 по делу N А40-46448/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Думы Василия Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А40-46448/2019 по иску товарищества собственников жилья "Соседи" (далее - товарищество) к предпринимателю о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 390 156 руб. 89 коп. задолженности, 475 507 руб. 82 коп. пени с продолжением начисления по день уплаты долга, распределены судебные расходы.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 800 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2020 и суда округа от 29.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды удовлетворили заявление товарищества с учетом характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств, принципов соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Думе Василию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова